Les Britanniques soutiennent les interceptions massives par les agences gouvernementales (rapport)

Un examen indépendant ( PDF ) de la législation antiterroriste de David Anderson affirme que les agences d’espionnage britanniques – le GHCQ, le MI5 et le MI6 – devraient être autorisées à continuer à recourir à « l’interception massive » pour lutter contre le terrorisme. Le rapport Anderson, commandé par la Première ministre Theresa May, affirme qu’il n’existe pas d’alternative viable à la collecte massive de données provenant des courriers électroniques et d’autres données de communication.

'Lorsque des méthodes alternatives existent', indique le rapport, 'elles sont souvent moins efficaces, plus dangereuses, plus gourmandes en ressources, plus intrusives ou plus lentes'.

Anderson plaide en faveur de l’interception massive de données de communication, de métadonnées et de bases de données d’informations personnelles. Il semblerait que la plupart des Britanniques soient d’accord avec lui et avec le Premier ministre May, qui a salué les conclusions du rapport. Plus tôt cette année, Comparitech.com a commandé une enquête menée par OnePoll auprès de 1 000 personnes à travers le Royaume-Uni. L'enquête a interrogé les répondants sur la surveillance massive du gouvernement et la vente de leurs données personnelles à des tiers.

60 pour cent des Britanniques interrogés estiment que le gouvernement devrait pouvoir surveiller les communications de masse. Près de la moitié conviennent que la sécurité nationale est plus importante que les droits individuels. Seule une personne sur cinq a répondu « non » catégoriquement.

Lorsqu'on leur a demandé dans quels scénarios le gouvernement devrait être légalement autorisé à intercepter des communications, 77,2 personnes interrogées ont répondu « terrorisme » et 64,9 % ont répondu « activité criminelle ».

47,1 pour cent des personnes interrogées au Royaume-Uni ont déclaré qu'elles pensaient que le gouvernement fouinait actuellement leurs données. 39,6 pour cent ont déclaré ne pas savoir. 42,2 % ont déclaré qu’ils s’en souciaient si le gouvernement fouillait leurs données, tandis qu’un nombre presque égal a déclaré qu’ils s’en fichaient.

Le centre de recherche Pew rapports que les Américains sont généralement plus opposés à la surveillance massive que les Britanniques, mais soutiennent toujours la surveillance des communications des suspects terroristes.

Interception massive vs interférence massive

L’interception massive recueille des informations auprès d’un grand nombre de personnes, dont la plupart ne font l’objet d’aucune enquête. Le but est de trouver une aiguille dans une botte de foin. Cela diffère de l’interception ciblée, comme la mise sur écoute du téléphone d’un suspect ou l’installation d’un logiciel d’espionnage sur son ordinateur.

L’interception massive diffère également de l’interférence massive. Alors qu'Anderson soutenait leinterceptionde données, il n'a pas été si prompt à sauvegarder la majeure partieingérencedes appareils, ou le piratage via des logiciels malveillants, des portes dérobées et d'autres moyens. Selon son rapport, les agences d’espionnage britanniques n’ont pas encore mis en pratique une ingérence massive.

Anderson a exprimé quelques réserves dans son rapport concernant le piratage par le gouvernement d'appareils terminaux tels que les téléphones mobiles et les ordinateurs portables. Il peut y avoir des circonstances dans lesquelles un individu pourrait intenter une action en justice contre le gouvernement, note-t-il dans le rapport. Anderson soutient qu’il existe des arguments opérationnels distincts, mais non prouvés, en faveur de cette solution.

Un coup de pouce pour la Charte du Snooper

L’enquête d’Anderson est restée secrète jusqu’à la publication du rapport. Il a eu accès aux détails des opérations menées par les espions britanniques en Afghanistan et dans d’autres territoires étrangers.

Le rapport pourrait renforcer le soutien parlementaire au projet de loi sur les pouvoirs d’enquête, également appelé « Charte du fouineur » par les défenseurs de la vie privée. Le Premier ministre May a répondu au rapport dans un communiqué en disant : « M. Le rapport d’Anderson démontre à quel point les pouvoirs globaux contenus dans le projet de loi sur les pouvoirs d’enquête sont d’une importance cruciale pour nos agences de sécurité et de renseignement.

Anderson n’a pas enquêté sur un autre aspect du projet de loi sur les pouvoirs d’enquête : la conservation des enregistrements Internet pendant 12 mois – un point de discorde majeur entre les conservateurs et les travaillistes.

' Secrétaire de maison » par le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth sous licence CC PAR 2.0