Pouvoirs gouvernementaux d’espionnage des médias sociaux : 50 pays classés en matière de surveillance des médias sociaux
Les réseaux sociaux ouvrent souvent une fenêtre sur notre vie privée, nos communications personnelles et nos pensées individuelles.
Cependant, nos dernières recherches portant sur 50 pays révèlent que chaque pays dispose d’une sorte d’accès gouvernemental en ligne aux comptes de médias sociaux. De plus, tous sauf un ont accès aux communications privées (et beaucoup sans raison raisonnable de s’inquiéter).
Avec les dernières nouvelles selon lesquelles le FBI dépense des millions en logiciels permettant une surveillance généralisée des médias sociaux, est-il temps que nous commencions à être plus prudents quant aux informations que nous partageons sur ces plateformes ?
Quel accès le gouvernement a-t-il à vos données grâce à la surveillance en ligne ? Sont-ils uniquement capables de voir ce que vous publiez publiquement ou peuvent-ils faire défiler toutes vos communications privées ? Et quel contrôle judiciaire est requis pour cette surveillance, le cas échéant ?
Notre étude des 50 premiers pays en termes de PIB révèle que tous les pays ont mis en place une forme de surveillance des médias sociaux. De plus, la majorité emploie des pratiques invasives. Et même si cela inclut les suspects habituels, des pays comme l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis intensifient leurs pratiques invasives et risquent de porter gravement atteinte à la vie privée de leurs citoyens.
Nous avons évalué chaque pays sur la base des éléments suivants :
- Le gouvernement surveille-t-il uniquement les publications publiques ?
- Ont-ils accès à une technologie permettant une recherche automatisée dans les publications publiques et/ou privées des citoyens ?
- Surveillent-ils sans motif raisonnable d’inquiétude ?
- Existe-t-il des garanties en place pour protéger les publications des citoyens sur les réseaux sociaux ?
- Peuvent-ils reprendre le compte de quelqu’un ?
- Peuvent-ils modifier, ajouter, copier ou supprimer des données ?
Notre étude se concentre sur les tactiques de surveillance secrète et de masse utilisées par les gouvernements (souvent par l'intermédiaire de la police ou des agences de sécurité) pour surveiller les plateformes de médias sociaux. Cela ne couvre pas l’accès physique aux comptes de réseaux sociaux s’ils saisissent un téléphone dans le cadre d’une enquête criminelle, ni la possibilité d’y accéder en passant par l’entreprise de réseaux sociaux.
Pays avec la plus grande surveillance gouvernementale des médias sociaux
1. Bangladesh, Chine, Égypte, Indonésie, Iran, Malaisie, Arabie saoudite, Singapour, Émirats arabes unis, Vietnam et Yémen = 2/21
Si nous disons que les utilisateurs des médias sociaux dans les pays susmentionnés sont soumis à la surveillance la plus invasive, aucun n’est peut-être trop surprenant.
Avec une technologie de surveillance largement répandue et peu ou pas de garanties entourant les pratiques des médias sociaux, tous ces pays empiètent sérieusement sur la vie privée des citoyens sur ces réseaux. Cela conduit souvent à l’autocensure et à la recherche d’alternatives plus sûres (même si celles-ci sont également fréquemment interdites/censurées).
2. Russie et Thaïlande = 3/21
La Russie et la Thaïlande ne font que légèrement mieux en ce qui concerne leurs pratiques de surveillance. La Thaïlande a mis en place certaines dispositions concernant ce qui peut être surveillé (des mandats sont généralement requis, mais il existe des failles qui sont souvent exploitées) et la Russie a mis en place certaines garanties en matière de confidentialité sur les réseaux sociaux – mais, encore une fois, celles-ci sont fréquemment violées et ignoré. Cette censure et cette surveillance en Russie n’ont fait que s’intensifier ces derniers mois, notamment avec le blocage complet de Facebook et la promulgation d’une loi visant à faire taire toute personne diffusant de « fausses informations » sur l’invasion de l’Ukraine.
3. Turquie et Pologne = 4/21
La Turquie exerce une surveillance étendue et invasive, mais sa législation prévoit certaines dispositions qui offrent une certaine protection, quoique insuffisante.
La Pologne dispose d’une loi sur la surveillance qui permet aux agences de sécurité d’utiliser des méthodes « secrètes » et les outils dont elles disposent. Ils n’ont pas non plus toujours besoin de déposer une demande pour effectuer cette surveillance. Cela expose les comptes des utilisateurs aux réseaux sociaux à des abus et c’est pourquoi les services secrets polonais et leurs pouvoirs de surveillance ont été traduits devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). À la suite de nombreuses plaintes, la Cour EDH a demandé au gouvernement polonais d'expliquer les pratiques de surveillance de ses agences de renseignement. Des questions demeurent quant au manque de contrôle sur la surveillance gouvernementale.
4. Australie = 5/21
L’Australie est peut-être la plus grande surprise parmi les cinq pires pays en matière de surveillance des médias sociaux.
Cependant, dans un récent amendement à sa loi, il a donné à la police le pouvoir non seulement de s'emparer des comptes de réseaux sociaux des utilisateurs, mais également de « perturber les données en modifiant, ajoutant, copiant ou supprimant des données afin d'empêcher la commission d'infractions graves en ligne ». .»
Comme nos recherches l'ont montré, il s'agit d'une disposition unique dans une loi, surtout si l'on considère le fait que cela peut également être effectué sans mandat dans certains cas. En accordant aux forces de l’ordre des pouvoirs de piratage sans mandat, le gouvernement australien empiète sérieusement sur la vie privée des citoyens.
Alors que bon nombre des autres pires contrevenants le sont en raison du manque de réglementation et de contrôle judiciaire, l’inclusion claire et précise de ce point dans la loi australienne ouvre la voie à une surveillance accrue sur ces plateformes et augmentera probablement l’autocensure dans tout le pays.
5. Hong Kong, Inde, Nigeria, Philippines et Corée du Sud = 6/21
Chacun de ces pays dispose de certaines garanties dans ses lois/procédures, mais ne parvient pas à protéger adéquatement les utilisateurs des médias sociaux contre une surveillance généralisée et invasive. Par exemple, en Corée du Sud, l'accès aux communications privées n'est autorisé qu'avec un mandat, mais certaines agences d'enquête et certaines circonstances sont autorisées à y accéder sans. Non seulement cela, mais les utilisateurs ont également été soumis à une surveillance de masse tout au long de la pandémie et des logiciels de censure sont installés sur les téléphones mobiles des moins de 19 ans.
Pays avec le moins de surveillance gouvernementale des médias sociaux
Même si nous ne pouvons féliciter aucun pays pour l’absence de surveillance des médias sociaux, certains pays méritent d’être félicités pour la protection de la vie privée de leurs citoyens sur ces chaînes.
Notre pays le moins surveillé sur les réseaux sociaux est la République tchèque. En l’absence de preuves d’outils de médias sociaux ou de surveillance généralisée, les utilisateurs ici sont généralement libres de jouir de la liberté d’expression sur ces plateformes sans craindre d’être pris dans des enquêtes policières.
La République tchèque est suivie de près par la Suisse, la Finlande, l'Autriche et le Portugal, où aucune preuve d'outils de surveillance des médias sociaux pour la recherche automatisée dans les publications n'a été trouvée. Tous ces pays disposent également de bonnes garanties et protections de la vie privée.
La Belgique bénéficie également d'une liberté relativement bonne, même si certaines technologies circulent selon des rumeurs pour des événements spécifiques (par exemple des manifestations). L'outil permettrait des recherches automatisées par mots clés dans des sources ouvertes, mais devrait être utilisé selon des directives strictes. Néanmoins, une fois la technologie opérationnelle, le risque d’une surveillance accrue demeure.
Quels outils et tactiques les gouvernements utilisent-ils pour surveiller les médias sociaux ?
Comme nous l’avons vu, un grand nombre de pays ont accès à la technologie ou utilisent des techniques qui leur permettent de procéder à un contrôle automatisé des contenus. Parfois, il s'agit d'Open Source Intelligence (OSINT) où les données capturées/examinées sont accessibles au public.
Ces outils et techniques utilisent souvent des mots-clés pour rechercher des données susceptibles d'intéresser les forces de l'ordre locales, par ex. conversations sur une manifestation à venir ou commentaires calomnieux sur les dirigeants du gouvernement. Ou bien, ils peuvent impliquer d’examiner manuellement les résultats des recherches des utilisateurs, le type de contenu qu’ils publient et auquel ils réagissent, ou de parcourir le contenu au sein de groupes publics ou privés. Les outils permettent également de récupérer une page Web afin qu'elle puisse être répliquée pour la personne qui examine le contenu.
Dans d’autres cas, cependant, des outils plus invasifs peuvent être utilisés. Celles-ci relèvent des techniques et technologies de Social Media Intelligence (SOCMINT) qui permettent aux agences de surveiller toute une série de contenus, par ex. les images et les messages publiés, ainsi que les interactions entre personnes et groupes. Ces données peuvent être publiquesetprivé. Par exemple, une publication Facebook peut être accessible au public, mais elle peut également divulguer la localisation de l’utilisateur.
De même, certains outils utilisent l’intelligence artificielle pour identifier les comportements criminels avant qu’un crime ne soit commis. C'est le cas au Canada, par exemple. Dans un récent contrat avec Babel Street , il a été constaté que l'outil permet une surveillance massive en ligne grâce au suivi, à l'analyse et à la traduction des communications en ligne.
Babel Street est également la société qui a remporté un contrat d'un million de dollars avec le FBI. Valeur jusqu'à 27 millions de dollars , ce contrat a débuté à la fin du mois dernier (30 mars) et consiste, comme le dit le FBI, à rechercher des informations accessibles au public. Bien que les informations renvoyées puissent se trouver dans la sphère publique, la surveillance de masse permise par cette technologie et le manque de surveillance quant à la manière dont le FBI utilise cette technologie sont une préoccupation majeure pour les défenseurs de la vie privée. Par exemple, les directives du FBI autorisent même l’utilisation de la technologie dans le cadre d’« évaluations », c’est-à-dire avant que quelqu’un n’ait techniquement commis un crime.
Ces types d’outils qui permettent la collecte automatisée de données présentent un risque important pour la vie privée des citoyens en raison des grandes quantités de données auxquelles ils donnent accès aux forces de l’ordre. Il existe également un risque énorme qu’une partie du contenu et des profils surveillés et examinés dans le cadre de cette surveillance soient ceux de membres innocents du public qui n’ont pas commis ou ne sont pas sur le point de commettre un crime.
De plus, même lorsque les outils et la surveillance manuelle secrète des données open source sont mis en œuvre, il existe une énorme zone grise sur ce qui est privé et ce qui ne l’est pas sur ces plateformes. Même si quelqu'un peut publier publiquement, il s'attendra toujours à un certain niveau de confidentialité en le faisant.
Le manque de transparence sur la manière dont ces outils sont utilisés constitue également un problème croissant. Dans de nombreux cas, on ne sait pas exactement ce qu’impliquent les tactiques de surveillance des médias sociaux.
Par exemple, la Met Police du Royaume-Uni dispose d'une unité appelée Project Alpha Team qui utilise une base de données secrète. appelée « Opération Alpha ». Cette base de données enregistre un certain nombre de catégories de données (les catégories enregistrées sont passées de 16 à 34 l'année dernière) et est connue pour collecter des données publiques et privées à partir de comptes de réseaux sociaux. La Met Police n’a pas révélé combien de comptes de réseaux sociaux ont été suivis jusqu’à présent, ni quelles informations elle a rassemblées.
Dans de nombreux pays dotés de technologies invasives, il n’est pas non plus clair s’ils peuvent modifier les données (d’où la raison pour laquelle de nombreux pays sont considérés comme ayant éventuellement le potentiel de le faire grâce aux outils en leur possession). Ce n’est cependant pas le cas en Australie. Comme nous l’avons noté, la nouvelle loi australienne sur la surveillance permet à la police de prendre le contrôle des comptes de réseaux sociaux afin de pouvoir collecter des données pour une enquête et de « perturber » les données en les supprimant, en les ajoutant, en les copiant ou en les modifiant. Bien qu'il confère à la police des pouvoirs précis, il existe un manque de clarté quant à ce qu'elle peut faire dans le cadre d'une enquête.
Par exemple, comme Angus Murray , président de l’équipe politique d’Electronic Frontiers Australia, déclare : « En théorie, au moins, la police pourrait mettre quelque chose comme des images d’exploitation d’enfants sur votre ordinateur. Même si ce n’est pas l’intention du projet de loi, il n’existe pas non plus de garanties significatives contre cela.
Quel avenir pour les utilisateurs des réseaux sociaux et la surveillance ?
Même si la surveillance généralisée des médias sociaux dans certains pays n’est pas une surprise, notre étude met en évidence la prévalence croissante d’outils de surveillance capables de mettre en œuvre des techniques de surveillance invasives dans de nombreux pays du monde.
L’Australie est un excellent exemple de la façon dont les pouvoirs d’espionnage du gouvernement peuvent être poussés à l’extrême. Et même si une législation claire peut garantir que les choses sont menées dans le respect des lignes directrices, elle donne également le feu vert à de telles pratiques invasives.
Un certain nombre de pays sont également sur le point de suivre les traces de l’Australie. Cela inclut le Royaume-Uni, les États-Unis, la France et le Canada.
Au Royaume-Uni, des méthodes « secrètes » telles que l’intelligence artificielle (IA) sont utilisées pour la surveillance en temps réel des médias sociaux. Et la police est connue pour effectuer une surveillance massive avec un manque de transparence inquiétant dans certains cas, ce qui soulève des inquiétudes quant à savoir si les comptes qui ne sont pas impliqués dans des activités criminelles sont ou non suivis.
Comme nous l’avons déjà noté, la même surveillance de masse avec peu de transparence est également observée aux États-Unis, en particulier dans les pratiques de contrôle des frontières. Les forces de l'ordre fédérales, étatiques et locales ayant accès à un gamme d'outils qui leur permettent d'effectuer une surveillance des médias sociaux, il devrait y avoir beaucoup plus de réglementations écrites qu'il n'y en a actuellement. Le manque de surveillance peut conduire à des abus, ce qui a été observé au sein de la police de Los Angeles, du service d'inspection des postes des États-Unis (USPIS) et du ministère de la Sécurité intérieure (DHS).
Officiers du LAPD On a récemment découvert qu'on leur avait ordonné de noter les comptes de réseaux sociaux de chaque personne qu'ils arrêtaient. On vient de découvrir que l'USPIS a illégalement autorisé des recherches générales par mots clés (par exemple « détruire », « attaquer » et « protester ») sur les réseaux sociaux, ce qui a étendu ses enquêtes bien au-delà des cas uniquement liés au courrier ou à la poste (ce qui est tout ce qu'il est autorisé à faire). Et le DHS est actuellement poursuivi par l'Electronic Frontier Foundation (EFF) en raison de son utilisation des médias sociaux pour espionner les immigrés sans assurer aucune transparence sur le programme en place.
Pendant ce temps, au Canada, la surveillance des médias sociaux a été utilisée pour suivre les gens dans une méthode « proactive » pour tenter d’identifier les menacesavantun crime est commis. Et, en France, la surveillance des réseaux sociaux a été utilisée pour détecter la fraude fiscale .
Tous les exemples ci-dessus démontrent les tactiques de surveillance inquiétantes que les gouvernements et les forces de l’ordre peuvent mettre en œuvre sur les plateformes de médias sociaux. De plus, alors que l’utilisation des médias sociaux continue de se développer et que la technologie se développe à un rythme exponentiel, il est peu probable que la législation suive le rythme. Ou bien, comme dans le cas de l’Australie, elle est introduite discrètement pour conférer aux autorités des pouvoirs étendus et invasifs.
Mais, comme le montre le graphique ci-dessus, il y a généralement moins de criminalité dans les pays où les utilisateurs des médias sociaux sont plus nombreux. Cela soulève la question de savoir si davantage de pouvoirs de surveillance dans ces pays sont nécessaires ou justifiés ?
Méthodologie et notation
Nous avons effectué une recherche parmi les 50 premiers pays en termes de PIB pour voir quelles preuves existaient une surveillance des médias sociaux et quelle législation était en place pour régir l'utilisation de tactiques et/ou d'outils de surveillance. Nous avons ensuite utilisé ces données pour noter chaque pays sur la base des éléments ci-dessous :
Les gouvernements surveillent-ils uniquement les publications publiques ?
0 = Non. Surveillance généralisée et invasive menée avec peu de surveillance ou de garanties.
1 = Non. Certaines réglementations visent à prévenir les abus généralisés, mais une surveillance continue peut empiéter sur les comptes privés de personnes non soupçonnées d'avoir commis un crime.
2 = Accédez aux comptes privés uniquement dans certains cas spécifiques – par ex. dans l'enquête sur un crime et avec une autorité judiciaire stricte.
3 = Avoir accès uniquement aux publications publiques.
4 = N'avoir accès qu'aux postes publics et dans le cadre de réglementations strictes (par exemple, une surveillance constante n'est pas autorisée).
5 = Pas de surveillance.
Il est important de noter ici que certaines données privées, par ex. les messages privés envoyés sur la plateforme ne seront pas accessibles aux forces de l’ordre, même avec des outils de renseignement invasifs. Ils devront probablement contacter le fournisseur de médias sociaux pour accéder à ce contenu. Dans cette section, nous nous concentrons sur la question de savoir si les renseignements peuvent ou non infiltrer des groupes privés et/ou avoir accès à une technologie couvrant les données publiques et/ou privées.
Ont-ils accès à une technologie qui leur permet d’effectuer des recherches dans les messages publics et/ou privés des citoyens ?
0 = Oui. Outils utilisés pour une surveillance généralisée et invasive menée avec peu de surveillance ou de garanties.
1 = Oui. Certaines réglementations visent à prévenir les abus généralisés, mais une surveillance continue est menée grâce à ces outils.
2 = Oui. Accès au public et au privé mais avec une réglementation/garanties en place – ou une certaine technologie mais pas suffisante pour une surveillance généralisée.
3 = Oui mais uniquement pour rechercher des publications publiques.
4 = Oui mais uniquement pour rechercher des publications publiques dans des cas spécifiques.
5 = Non/rien de connu.
Surveillent-ils sans motif raisonnable d’inquiétude ?
0 = Surveillance généralisée et invasive menée avec peu de surveillance ou de garanties.
1 = Oui. Il est connu qu'une surveillance constante est exercée (ou une surveillance avant le crime/sans mandat dans certains cas), mais il existe certaines garanties pour tenter de limiter les abus. Ou de vagues détails entourant la loi/les procédures.
2 = Non. Des directives strictes quant au moment où la surveillance peut avoir lieu.
Existe-t-il des garanties en place pour protéger les publications des citoyens sur les réseaux sociaux ?
0 = Non. La vie privée des citoyens est fréquemment exploitée et il existe peu de garanties, voire aucune.
1 = Certains mais ceux-ci sont souvent exploités et des abus de leur vie privée sont connus.
2 = Oui. Droit général à la vie privée, mais les techniques et outils de surveillance en place mettent ce droit en danger.
3 = Oui. Des directives et des protocoles stricts sont en place pour protéger la confidentialité.
Le gouvernement/la police peuvent-ils reprendre le compte de quelqu’un ?
0 = Oui et sans contrôle judiciaire.
1 = Rien de spécifique n'est mentionné dans la loi, mais l'accès aux outils et une surveillance constante rendent cela probable. Or, malgré quelques garde-fous, il existe des cas de piratage/usurpation de comptes et d’abus de pouvoir.
2 = Rien de précis dans la loi, mais l'accès aux outils permet que cela puisse arriver dans certaines circonstances.
3 = Rien de connu.
Peuvent-ils modifier, ajouter, copier ou supprimer des données ?
0 = Oui et sans contrôle judiciaire.
1 = Rien de spécifique n'est mentionné dans la loi, mais l'accès aux outils et une surveillance constante rendent cela probable. Or, malgré quelques garde-fous, il existe des cas de piratage/usurpation de comptes et d’abus de pouvoir.
2 = Rien de précis dans la loi, mais l'accès aux outils permet que cela puisse arriver dans certaines circonstances.
3 = Rien de connu.
Chercheur de données :Rebecca Moody
Sources
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
Pour une liste complète des sources, Cliquez ici .