Données personnelles des électeurs : quels gouvernements des États offrent les meilleures protections de la confidentialité des données ?
Aux États-Unis, chaque gouvernement d’État détient des registres sur ses électeurs. Le type d’informations considérées comme « non confidentielles » et qui a accès à ces données diffère selon les États. Certains ne diffusent des noms et des adresses aux partis politiques que sur une base strictement non commerciale. D’autres publient des listes électorales en ligne afin que n’importe qui (même en dehors des États-Unis) puisse accéder aux données.
Pourtant, lorsque des « hackers » mettent la main sur ces données, c’est un tollé. Les exemples récents incluent Informations sur les électeurs du Michigan étant en vente sur le Dark Web (les autorités ont insisté sur le fait que ces données n'ont pas été piratées, car elles sont librement accessibles à tous via une demande d'accès à l'information), et le tristement célèbre hack russe sur les bases de données électorales en 2016.
Devrions-nous nous intéresser de plus près aux États qui n’en font pas assez pour protéger la confidentialité des données personnelles de leurs électeurs, plutôt qu’aux pirates informatiques qui accèdent à ce qui est déjà disponible pour la plupart ?
Notre équipe de chercheurs a examiné la législation sur l’inscription des électeurs de chaque État, les processus de demande de liste électorale et les normes de cybersécurité pour découvrir quels États offrent les meilleures protections de la vie privée de leurs électeurs.
Principales conclusions:
- 31 États accordent au grand public l'accès aux données des électeurs, de nombreux autres autorisant l'accès sous surveillance (c'est-à-dire dans les bureaux électoraux locaux)
- 11 États ne précisent pas comment les listes d’inscription des électeurs doivent être utilisées (c’est-à-dire à des fins non commerciales) dans leur code électoral et n’ont pas prévu de sanctions pour ceux qui utilisent les listes à des fins de sollicitation.
- Aucun État ne fournit d’avertissements détaillés sur les données de tiers aux électeurs lorsqu’ils s’inscrivent pour voter. Mais certains proposent des avis de confidentialité sur les données rendues publiques lors de l'inscription.
- La plupart des États proposent des accords de confidentialité supplémentaires pour certains groupes, par exemple les participants au programme de confidentialité des adresses (ACP).
- Chaque État qui permet aux électeurs de s'inscrire en ligne dispose d'un site Web sécurisé par HTTPS. Moins de la moitié d’entre eux disposent de la mesure de sécurité supplémentaire des boîtes CAPTCHA.
- La plupart des États ont mis en place de solides mesures de cybersécurité, mais quelques-unes font défaut dans certains domaines, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de formation officielle en matière de cybersécurité pour les agents électoraux.
- Le coût d’achat des fichiers électoraux à l’échelle de l’État varie considérablement. Certains États les proposent gratuitement et d'autres facturent des frais supérieurs à 30 000 $.
- 22 États soit n’exigent aucune information avant d’accéder à la liste électorale, ne donnent pas la possibilité de sélectionner des listes plus petites (c’est-à-dire par district), ou n’ont pas de déclaration sur ce à quoi la liste peut/ne peut pas être utilisée.
- 21 États ont (ou sont sur le point d’avoir) l’inscription automatique des électeurs
Remarque : nous avons noté les États du point de vue de la protection de la vie privée. seulement. Par exemple, même si les frais élevés d’accès aux dossiers des électeurs peuvent être considérés comme faisant obstacle à la transparence, du point de vue de la vie privée, ces frais réduisent l’accès généralisé aux données. De même, l’inscription automatique des électeurs améliore la participation électorale, mais pourrait avoir un impact négatif sur la vie privée des électeurs.
Quelles informations sont généralement incluses dans un fichier d’électeur ?
La majorité des fichiers d'électeurs accessibles au public ou à des groupes spécifiques comprendront le nom et l'adresse de l'électeur (à moins qu'ils ne bénéficient de protections supplémentaires en matière de confidentialité, auquel cas leur adresse peut être masquée). Les autres informations comprennent :
- Date de naissance (souvent juste l'année)
- Numéro de téléphone
- Adresse e-mail
- Signature (souvent juste pour voir, pas pour copier)
- Carte d'électeur
- Lieu de vote
- Date d'enregistrement du vote
- Date du dernier vote
- Statut de vote
- Préférence de parti/affiliation
- Historique des votes
- Race et sexe
Certains États garderont confidentielles certaines parties des données susmentionnées, ainsi que :
- Numéros de sécurité sociale
- Numéros de permis de conduire
- Mois et jour de naissance
- Identité de l'agence d'inscription des électeurs/lieu d'inscription
Une poignée d’États précisent que la refus d’une personne de voter, les condamnations pour crime, la date du dernier jury, la carte d’identité militaire, le recensement indien (numéro d’identification tribal), le nom du père ou le nom de jeune fille de la mère doivent rester confidentiels.
Certains États ne précisent aucune exigence quant aux informations qui doivent rester confidentielles. Comme mentionné, un grand nombre d’entre elles n’ont pas non plus de règles spécifiques quant à l’utilisation des données. D'autres limitent l'utilisation des données à des fins politiques/électorales uniquement, tandis qu'un certain nombre d'autres déclarent une utilisation non commerciale.
Qui a accès aux données et à quel niveau varie également selon les États. Un grand nombre autorisent l'accès à n'importe qui (vous devrez peut-être résider dans l'État pour lequel vous demandez des données), certains restreignent l'accès du public en autorisant uniquement une inspection de la liste dans les bureaux électoraux locaux, et certains ne partageront les informations qu'avec partis/personnes politiques. Ce dernier a accès à presque toutes les listes d’États.
Notation
Pour savoir quels États protègent le mieux la vie privée de leurs électeurs, nous avons noté chaque État sur les critères suivants :
- Qui a accès aux listes (0 à 5 points)
- Dans quelle mesure les informations restent confidentielles (0 à 3 points)
- À quoi peut servir le fichier (0 à 2 points)
- Si les électeurs sont informés que leurs données seront rendues publiques (0 à 3 points)
- Sanctions appliquées pour utilisation illégale des données des électeurs (0 à 5 points)
- Qui peut demander que ses données restent confidentielles (0 à 5 points)
- Sécurité des systèmes d’inscription des électeurs en ligne des États (0 à 2 points)
- Normes de cybersécurité des bases de données électorales (0 à 6 points)
- Coûts records pour les listes électorales à l’échelle de l’État (0 à 5 points)
- Quelles informations les demandeurs de listes électorales doivent fournir, dans quelle mesure ils peuvent être précis sur leur demande (c'est-à-dire par district/comté) et s'ils doivent signer pour déclarer que les données ne seront utilisées qu'à X fins (0 à 5 points)
- Si la liste électorale est publiée en ligne (0 à 3 points)
- Si l'inscription automatique des électeurs a lieu dans l'État (0 à 3 points)
Des scores faibles indiquent un manque de protection de la confidentialité des données, tandis que des scores élevés indiquent de meilleures pratiques.
Les 5 États où la confidentialité des données des électeurs fait défaut
Selon nos données, les cinq États qui ne disposent pas de protection de la confidentialité des données des électeurs sont :
- Caroline du Nord (12,5 sur 47) : La Caroline du Nord reçoit le score le plus bas car quiconque peut accéder à la base de données des électeurs en ligne sans aucune authentification. Cela permet à toute personne sur Internet d'accéder aux détails des électeurs tels que le nom, l'adresse, l'âge (année de naissance), la race, le sexe, l'affiliation à un parti et l'historique des électeurs. Il marque cependant des points en gardant certaines informations confidentielles par la loi (y compris les SSN et les adresses e-mail), en offrant aux participants ACP une protection supplémentaire, en ayant HTTPS sur son site Web d'inscription des électeurs et en ne disposant pas d'inscription automatique des électeurs. Il obtient également de bons résultats en matière de cybersécurité, ne perdant qu’un demi-point car son système d’inscription des électeurs n’a pas été remplacé au cours des 10 dernières années (mais il est entretenu et mis à jour régulièrement).
- Ohio (15,5 sur 47) : À l’instar de la Caroline du Nord, le mauvais score de l’Ohio vient du fait que sa liste électorale est publiée en ligne sans authentification requise pour y accéder. Cela étant dit, l'Ohio stipule que les registres des électeurs ne peuvent être utilisés qu'à des fins non commerciales et impose des sanctions générales à ceux qui désobéissent au code électoral (jusqu'à 180 jours d'emprisonnement et/ou une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 $). L'Ohio a également prévu de remplacer son système d'inscription des électeurs, propose toutes les autres mesures de cybersécurité que nous avons analysées et dispose de codes CAPTCHA sur son site d'inscription des électeurs.
- Arkansas, Massachusetts, Oklahoma (17 sur 47) : L'Arkansas et l'Oklahoma autorisent l'accès du public aux listes d'inscription des électeurs, mais le Massachusetts limite sa liste aux comités/candidats/partis politiques. Aucun de ces États n'a de restrictions légales ou de sanctions pour l'utilisation des fichiers des électeurs et aucun n'exige autre chose que des détails de base lors de la demande du fichier – seul l'Arkansas impose des frais (50 $ pour une liste électronique). L'Arkansas a également mis en place toutes les mesures de cybersécurité, mais le Massachusetts et l'Oklahoma manquent de l'aide du DHS ou de la Garde nationale et d'une formation adéquate pour les agents électoraux (MA a cependant prévu un budget pour la formation) et tous deux sont en train de mettre à jour leurs systèmes d'inscription des électeurs. .
- Connecticut (17,5 sur 47) : À l'instar des États ci-dessus, le Connecticut offre un accès public à la liste électorale, n'impose aucune restriction ni pénalité quant à son utilisation et nécessite uniquement une demande écrite pour accéder aux données. Le coût d'acquisition des données est de 300 $. Toutes les mesures de cybersécurité sont en place, à l'exception d'un système d'inscription des électeurs mis à jour (mais cela est prévu pour 2022) et son site Web d'inscription dispose à la fois de HTTPS et de CAPTCHA.
- Michigan (18 sur 47) : Le Michigan autorise un accès complet à la base de données des électeurs, n’a aucune spécification sur l’utilisation du fichier (et donc aucune pénalité) et n’offre aucune protection supplémentaire pour les données des électeurs de certains groupes. Cependant, toutes les mesures de cybersécurité sont en place, l'accès à la liste coûte environ 50 $ et nécessite certaines informations de la part des demandeurs (ils peuvent également spécifier la circonscription/district dont ils ont besoin).
Confidentialité des données des électeurs – Tous les États et scores
| Caroline du Nord | 12,5 | 0 | deux | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 5.5 | 0 | 0 | 0 | 3 |
| Ohio | 15,5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | 1 | deux | 5.5 | 0 | 0 | 0 | 3 |
| Arkansas | 17 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | deux | 6 | 1 | 1 | 3 | 3 |
| Massachusetts | 17 | 3 | 0 | 0 | 3 | 0 | 1 | 1 | 4 | 0 | 1 | 3 | 1 |
| Oklahoma | 17 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3.5 | deux | 3.5 | 0 | 1 | 3 | 3 |
| Connecticut | 17.5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | deux | 5.5 | deux | 1 | 3 | deux |
| Michigan | 18 | 0 | deux | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 6 | deux | deux | 3 | deux |
| Alaska | 19 | 0 | deux | 0 | 0 | 0 | 3 | deux | 6 | 1 | 1 | 3 | 1 |
| District de Colombie | 19.5 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | deux | deux | 5.5 | 1 | 1 | 3 | deux |
| New Jersey | 20,5 | deux | 1 | 1 | 0 | deux | 1 | deux | 5.5 | 0 | 1 | 3 | deux |
| Rhode Island | vingt-et-un | 0 | 0 | deux | 3 | 0 | 1 | 1 | 6 | 1 | deux | 3 | deux |
| Colorado | 21,5 | 0 | deux | 0 | 3 | 0 | 2.5 | deux | 6 | 1 | 1 | 3 | 1 |
| Floride | 21,5 | 0 | deux | 0 | 3 | 0 | deux | deux | 5.5 | 0 | 1 | 3 | 3 |
| Géorgie | 22 | 0 | deux | 1 | 0 | 3 | 1 | 1 | 5 | deux | deux | 3 | deux |
| Missouri | 22 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | deux | 1 | 5 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| New York | 22 | 0 | 0 | deux | 0 | 3 | 1 | 1 | 6 | 0 | 4 | 3 | deux |
| Oregon | 22 | 0 | 0 | 1 | 3 | 3 | 1 | deux | 5 | deux | 4 | 0 | 1 |
| Wisconsin | 22 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 6 | 5 | 1 | 3 | 3 |
| Kansas | 23 | 0 | 1 | 1 | 0 | deux | deux | 1 | 4 | deux | 4 | 3 | 3 |
| Alabama | 23,5 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | deux | 5.5 | 5 | deux | 3 | 3 |
| Idaho | 23,5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | 1 | deux | 5.5 | 1 | 4 | 3 | 3 |
| Mississippi | 24 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 1 | deux | 5 | 4 | deux | 3 | 3 |
| Vermont | 25 | 0 | 3 | 1 | 0 | 5 | 1 | 1 | 6 | 0 | 3 | 3 | deux |
| Virginie occidentale | 25 | 0 | 3 | 1 | 0 | 3 | 1 | 1 | 5 | deux | 4 | 3 | deux |
| Iowa | 27 | 0 | deux | deux | 0 | 4 | 1 | 1 | 5 | 4 | deux | 3 | 3 |
| Maine | 27 | 3 | 0 | deux | 0 | 1 | 1 | deux | 4 | 4 | 5 | 3 | deux |
| Montana | 27,5 | 0 | 1 | 1 | 0 | 4 | deux | deux | 5.5 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Pennsylvanie | 27,5 | deux | 0 | deux | 0 | 5 | 1 | deux | 5.5 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| Hawaii | 28 | 1 | 0 | deux | 0 | 4 | deux | 1 | 5 | 3 | 4 | 3 | 3 |
| Kentucky | 28 | 3 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 |
| Nouveau Mexique | 28 | 0 | deux | deux | 3 | deux | 1 | 1 | 6 | deux | 4 | 3 | deux |
| Caroline du Sud | 28 | deux | 1 | 1 | 0 | deux | 0 | deux | 6 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Washington | 28 | 0 | deux | 1 | 3 | 5 | 1 | deux | 6 | 0 | 3 | 3 | deux |
| Arizona | 29 | 3 | deux | deux | 0 | 4 | deux | 1 | 6 | deux | 1 | 3 | 3 |
| Delaware | 29 | 0 | 1 | deux | 3 | 5 | deux | deux | 5 | 1 | deux | 3 | 3 |
| Illinois | 29 | 3 | 0 | deux | 0 | 5 | 1 | 1 | 6 | deux | 4 | 3 | deux |
| Nevada | 29 | 0 | 3 | deux | 0 | 1 | 1,5 | deux | 5.5 | 5 | 4 | 3 | deux |
| Nebraska | 29,5 | 0 | 1 | deux | 0 | 5 | 3.5 | deux | 5 | deux | 3 | 3 | 3 |
| Tennessee | 29,5 | 0 | 1 | deux | 3 | deux | 0 | deux | 5.5 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Texas | 29,5 | 0 | 1 | 1 | 0 | 4 | 2.5 | 1 | 6 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Wyoming | 30 | 3 | 3 | deux | 0 | 3 | 0 | deux | 6 | 0 | 5 | 3 | 3 |
| Maryland | 30,5 | 3 | 1 | 1 | 3 | deux | 3 | 1 | 5.5 | deux | 4 | 3 | deux |
| Louisiane | 31 | 4 | 3 | 1 | 0 | 3 | 1,5 | 1 | 5.5 | 4 | deux | 3 | 3 |
| New Hampshire | 31 | 3 | 3 | 1 | 0 | 4 | 1 | deux | 5 | 5 | 1 | 3 | 3 |
| Dakota du nord | 31 | 3 | 1 | deux | 0 | 4 | 1 | deux | 6 | 4 | deux | 3 | 3 |
| Dakota du Sud | 32 | 3 | 1 | deux | 0 | 4 | 0 | deux | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 |
| Minnesota | 33,5 | 3 | deux | deux | 3 | 5 | 1 | 1 | 5.5 | 1 | 4 | 3 | 3 |
| Californie | 34,5 | 3 | deux | 1 | 0 | deux | 3.5 | deux | 6 | 5 | 5 | 3 | deux |
| Indiana | 34,5 | 3 | 3 | deux | 0 | 3 | 1,5 | 1 | 5 | 5 | 5 | 3 | 3 |
| Utah | 34,5 | 0 | deux | 0 | 3 | 5 | 3 | deux | 5.5 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Virginie | 37,5 | 1 | deux | deux | 3 | 4 | 3.5 | 1 | 6 | 5 | 5 | 3 | deux |
Les 5 États où la confidentialité des données des électeurs est mieux protégée
Même si aucun État n’obtient la note maximale, cinq États se démarquent par leur protection de la vie privée :
- Virginie (37,5 sur 47) : Virginia arrive en tête grâce à ses protections complètes. L'accès à la liste est limité aux partis politiques, aux comités, aux candidats et aux chercheurs, mais d'autres personnes (c'est-à-dire le public) peuvent y accéder s'ils peuvent prouver que cela vise à promouvoir l'inscription et la participation des électeurs. Toute personne obtenant la liste doit payer environ 5 500 dollars, fournir tous les détails et déclarer qu’elle ne l’utilisera pas à des fins illégales. Virginia limite l'utilisation de la liste aux seules activités politiques et ceux qui l'utilisent à d'autres fins peuvent être passibles de peines de prison et/ou d'amendes pouvant aller jusqu'à 2 500 dollars. Toutes les normes de cybersécurité sont mises en œuvre et l’inscription automatique des électeurs est en place.
- Indiana, Californie, Utah (34,5 sur 47) : Bien que le public ait accès à la base de données dans l'Utah, des sanctions sévères sont imposées à ceux qui utilisent illégalement la liste (amendes pénales pouvant atteindre 2 500 dollars et amendes civiles pouvant dépasser 48 000 dollars). Ceux qui demandent à accéder au fichier doivent fournir leurs informations, peuvent préciser le type de liste qu’ils souhaitent (c’est-à-dire par district) et déclarer qu’ils savent à quoi peut servir le fichier. En Californie et en Indiana, les deux États restreignent l'accès aux partis politiques, aux chercheurs et/ou aux journalistes et limitent l'utilisation des fichiers à des fins non commerciales ou politiques uniquement. Ceux qui demandent la liste en Californie doivent spécifier leurs coordonnées complètes, fournir une pièce d'identité et payer plus de 10 000 $ pour y accéder, et toute personne utilisant abusivement la liste s'expose à une amende de 0,50 $ par nom utilisé illégalement. Les demandes dans l’Indiana sont similaires. Le coût pour accéder aux données est de 5 000 $ et ceux qui les utilisent illégalement s’exposent à des amendes pouvant aller jusqu’à 1 000 $. Au niveau de la cybersécurité, la Californie a toutes les normes en place, mais le système d'inscription des électeurs de l'Indiana a plus de 10 ans et l'Utah est toujours en train de mettre à niveau son système de base de données d'inscription des électeurs.
- Minnesota (33,5 sur 47) : Seuls les électeurs inscrits ont accès à la base de données des électeurs du Minnesota (le public peut la consulter sous inspection dans les bureaux électoraux locaux) et la liste ne peut être utilisée qu'à des fins politiques/électorales. Ceux qui enfreignent le code risquent d'être reconnus coupables d'un crime, passible de plus d'un an de prison et d'amendes pouvant dépasser 10 000 dollars. Le coût d'acquisition de la liste est faible (46 $) mais les demandes doivent être détaillées et une déclaration sur l'utilisation légale des données doit être signée. Le Minnesota a également mis en place toutes les mesures de cybersécurité, à l'exception d'un nouveau système d'inscription des électeurs (mais un budget a été proposé).
- Dakota du Sud (32 sur 47) : L'accès aux listes électorales est limité aux entités politiques/candidats, tandis que le public peut les inspecter dans les bureaux électoraux locaux. Le coût d'une liste électronique est de 2 500 $. Il ne peut être utilisé qu’à des fins politiques et ceux qui l’utilisent illégalement s’exposent à des amendes pouvant aller jusqu’à 2 000 dollars et/ou à un an d’emprisonnement. Des sanctions civiles pouvant aller jusqu'à 2 000 $ peuvent également être ajoutées. Le Dakota du Sud n’offre pas de protection supplémentaire aux groupes vulnérables.
- Dakota du Nord, New Hampshire, Louisiane (31 sur 47) : Les trois États réduisent l'accès à la liste électorale – le Dakota du Nord et le New Hampshire limitent aux groupes/personnes politiques tandis que la Louisiane n'autorise l'accès que sous surveillance dans les bureaux électoraux locaux (le public peut également consulter les bureaux électoraux locaux du New Hampshire). Tous les États imposent des amendes en cas d'utilisation inappropriée et supportent des coûts élevés pour accéder aux listes. Aucun n’a d’inscription automatique sur les électeurs.
Méthodologie
- Accès à la liste d'inscription des électeurs : Les États ont obtenu une note sur 3 en fonction du nombre de personnes/organisations pouvant accéder aux listes d’inscription des électeurs – conformément à la loi de l’État. L'accès « public » peut être limité aux résidents de l'État.
- Informations gardées confidentielles : Les États ont obtenu une note sur 3 en fonction de la quantité de données considérées comme « confidentielles » – telles que régies par la loi de l’État. Noté sur la base de tout accès aux données personnelles – c’est-à-dire que si un parti politique a accès à certaines données mais pas le grand public, l’État n’est noté que sur les informations qui restent confidentielles.tout le monde.
- Utilisation du dossier d’inscription – Les États ont obtenu une note sur 3 en fonction de la manière dont les listes d'inscription des électeurs peuvent être utilisées (c'est-à-dire à des fins politiques/électorales uniquement) – conformément à la législation de l'État.
- Avertissement concernant les données publiques – Les États reçoivent une note de 3 si un avis de confidentialité est fourni sur le formulaire en ligne et/ou par courrier. Un 0 si rien n'est mentionné.
- Sanctions pour utilisation illégale des données – Les États ont reçu une note sur 5 en fonction de la sévérité des sanctions en cas d'utilisation illégale des données des électeurs. L’État doit avoir une pénalité spécifique répertoriée dans son code électoral pour être notée ici ou une pénalité générale qui s’applique aux règles claires du code qui n’ont pas de pénalité spécifique.
- Autres demandes de confidentialité – Les États ont été notés en fonction du nombre de groupes qui peuvent obtenir davantage de confidentialité à partir des archives publiques – tel que régi par la loi de l'État. C'est-à-dire ceux relevant du Programme de confidentialité des adresses (ACP).
- Système en ligne – Les États ont été notés selon que leurs sites d'inscription en ligne sont protégés par HTTPS (1 point) et incluent la protection Captcha dans les étapes initiales de l'enregistrement (1 point).
- Normes de cybersécurité pour l’inscription des électeurs – Les États ont obtenu des scores dans six catégories avec un point pour chacune ou un demi-point pour les plans/mises à jour budgétisés pour :
- Contrôle d'accès afin que seul le personnel autorisé puisse accéder à la base de données des électeurs
- Un système de détection d'intrusion qui surveille le réseau pour détecter toute irrégularité
- Analyses régulières de vulnérabilité sur le système d’inscription des électeurs
- L'État a fait appel au DHS ou à la Garde nationale pour identifier et évaluer toute menace potentielle pour la base de données/le système.
- Les fonctionnaires électoraux reçoivent une formation en cybersécurité
- Le système national d’inscription des électeurs a été mis à jour au cours des 10 dernières années
- Coût pour tous les enregistrements ($) – Les États ont obtenu une note sur cinq en fonction du coût d'obtention d'une liste électorale complète à l'échelle de l'État. Les listes plus petites ne sont pas incluses, pas plus que les coûts imprimés (seuls les coûts électroniques sont inclus).
- Type de formulaire de demande d’informations sur les électeurs – Les États ont obtenu une note sur cinq en fonction de la facilité avec laquelle il est possible d'accéder aux informations sur les électeurs à l'échelle de l'État et de la précision de la demande (il est préférable, du point de vue de la vie privée, de devoir spécifier un certain comté plutôt que de simplement avoir accès à la liste de l'État. perspective).
- Liste électorale publiée en ligne – Si une liste complète des électeurs est publiée en ligne pendant un certain temps (légalement), un État obtient un score nul. Alors que ceux qui n’ont pas l’obligation légale de publier des données obtiennent une note de trois.
- Inscription automatique des électeurs – Les États ont obtenu une note sur trois selon qu'ils disposent ou non d'une inscription automatique sur les listes électorales.
Massachusetts: Nous avons contacté le service des élections concernant le formulaire que les partis politiques, etc. doivent remplir pour acquérir la liste. En raison de l’absence de réponse, l’État a été évalué sur la base du fait que seuls les partis politiques peuvent accéder (ils devront donc fournir des détails) et qu’il n’existe pas de lois spécifiques concernant l’utilisation.
New Hampshire: Nous avons contacté le service des élections concernant le formulaire que les partis politiques, etc. doivent remplir pour acquérir la liste et le coût de son obtention. En raison de l’absence de réponse, l’État a été évalué sur la base d’une récente citation à un parti politique – 8 327 $ – et du fait que seuls les partis politiques peuvent y accéder (ils devront donc fournir des détails) et qu’il n’existe pas de lois spécifiques concernant l’utilisation.
District de Colombie: Même si le calendrier électoral précise que la liste électorale sera publiée en ligne 14 jours avant les élections générales de novembre 2020, l'article de loi qui le régit ( Code officiel de DC § 1-1001.07(h)(2A) ) a été abrogé. Par conséquent, DC a été noté comme si la liste électorale n’était pas publiée en ligne.
Sources
Pour une liste complète des sources et toutes les informations sur chaque catégorie, voir ici : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1QFidvrRNy3o3jOwLGxFtEyQBkF8PPslUClf0L6Om8xo/edit?usp=sharing
