Le premier amendement et ce qu'il signifie pour la liberté d'expression en ligne
Internet tel que nous le connaissons a près de 30 ans. Bien sûr, le Web est un peu plus compliqué – et plus étroitement connecté – qu’il y a 30 ans, mais il n’est pas moins un Far West moderne aujourd’hui qu’il ne l’était dans les années 90 (même si vous devrez peut-être fouiller profondément dans le darknet pour y parvenir). expérimentez le véritable lancer d'armes à feu). Le libertés et anonymat dont nous profitons en ligne sont cependant constamment surveillés de près par les gouvernements et les entreprises.
Au cœur du problème que beaucoup rencontrent avec Internet dans sa forme actuelle se trouve l’anonymat susmentionné. Cette liberté est en grande partie garantie par le premier amendement, mais elle entre en conflit direct avec les zones juridiques distinctement grises qu’Internet semble créer facilement.
En apparence, la liberté d’expression en ligne semble assez simple. Les mots inscrits dans le premier amendement semblent assez simples pour couvrir le sujet :
« Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreindre la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de redresser ses griefs.
Nous voyons toutes ces libertés s’exprimer sur Internet avec une régularité étonnante. Les sites Web religieux de toutes sortes abondent ; les gens peuvent dire et disent presque n'importe quoi, parfois avec un abandon inconsidéré ; les journaux survivent désormais presque exclusivement grâce à leur présence sur Internet ; Les sites de réseaux sociaux et les forums en ligne permettent à quiconque de se « rassembler » ; des sites Web, tels que pétitions.whitehouse.gov , existent pour rationaliser notre droit légalement requis de présenter une pétition au gouvernement.
Pourtant, une grande partie de ce qui se passe sur Internet relève plus spécifiquement du concept large de « liberté d’expression ». Cependant, la définition de la « parole » s’est élargie au cours des 200 dernières années pour inclure désormais bien plus que de simples mots écrits ou parlés. Les actions elles-mêmes peuvent constituer la liberté d’expression. Cette définition large rend l’interprétation des libertés, et des limitations qui en découlent, d’autant plus vague que certaines actions sont certainement préjudiciables aux autres d’une manière qui porte atteinte à leurs droits.
Selon USCourts.gov , le premier amendement ne couvre pas :
- Des propos ou des actions destinés à inciter à la violence ou qui incitent autrui à commettre des actes de violence (y compris « mots de combat ') ) ( Schenck c.États-Unis , 249 U.S. 47 (1919))
- Diffamation et calomnie ( New York Times Co c.Sullivan , 376 U.S. 254 (1964))
- Pornographie juvénile ( New York c.Ferber 458 NOUS. 747 (1982))
- La création ou la distribution de matériel obscène ( Roth c.États-Unis , 354 U.S. 476 (1957))
- L'incendie de cartes de conscription en guise de protestation contre la guerre ( États-Unis c.O'Brien , 391 U.S. 367 (1968))
- Les élèves impriment des articles dans le journal de l'école malgré les objections de la direction de l'école ( District scolaire de Hazelwood c.Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988))
- Les élèves qui prononcent des discours obscènes lors d'événements parrainés par l'école ( District scolaire Bethel n° 43 c. Fraser , 478 US 675 (1986))
- Les élèves qui prônent la consommation de drogues illégales lors d'un événement parrainé par l'école ( Morse c.Frederick , 200 US 321 (2007))
Il y en a bien sûr d’autres, mais notez que les limitations à la liberté d’expression sont presque toujours spécifiques à des cas particuliers qui n’impliquent pas directement ou exclusivement Internet. Pour le Web, les termes « incitation à la violence » et « distribution de matériel obscène » s’appliquent facilement, même si ces deux exemples restent juridiquement vagues. Qu’est-ce qui, par exemple, pourrait être considéré comme « obscène » ? Et dans quelle mesure quelqu’un est-il responsable des actions indépendantes d’autres personnes qui réagissent à leurs paroles de manière peu recommandable et violente ?
Malgré tout, la liberté d’expression en ligne se trouve confrontée à d’autres problèmes juridiques, tels que les lois sur le droit d’auteur inscrites dans le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) et le partage de fichiers. Les sites de partage de fichiers et ceux qui les utilisent font l’objet d’une surveillance de plus en plus minutieuse. Aux États-Unis, en particulier, le échantillon représentatif de la liberté d'expression et du partage de fichiers se réunissent sous l’ombre du Premier Amendement. Les partageurs de fichiers ont-ils droit à l’anonymat du premier amendement ? Ou les détenteurs de droits d’auteur conservent-ils le droit de révéler et de poursuivre ceux qui partagent illégalement leur contenu ? Et peut-être une question encore plus importante : comment l’une ou l’autre de ces questions relève-t-elle en premier lieu du champ d’application du premier amendement ?
Différents groupes d’internautes ont des préoccupations différentes en ce qui concerne les droits du premier amendement sur le Web. Les journalistes doivent être préoccupés par ce qu'ils publient et par le potentiel de diffamation ; les utilisateurs des réseaux sociaux doivent s’inquiéter des conséquences de ce qu’ils disent ou partagent en ligne, ainsi que de la confidentialité de ce matériel ; les créateurs de contenu doivent se demander si ce qu’ils créent et partagent peut être considéré comme obscène ; tous les internautes doivent être conscients de la neutralité du Net et des implications de sa perte.
Une grande partie du débat sur la liberté sur Internet porte directement sur le désir des détenteurs de droits d’auteur de localiser et de poursuivre en justice ceux qui partagent des fichiers illégalement, et sur ce qui est ou n’est pas considéré comme un discours haineux et violent qui va trop loin dans la mauvaise direction. Cependant, la portée même d’Internet couvre toutes les facettes de la liberté d’expression et, à bien des égards, élargit les limites et la définition du premier amendement.
La liberté d'expression en ligne n'est pas aussi libre qu'on le pense
Le premier amendement et Internet sont actuellement en contradiction. Cela peut sembler contre-intuitif, car beaucoup considèrent Internet comme le dernier et le meilleur espoir d’une véritable liberté d’expression, mais comme Susie Cagle le dit si éloquemment dans son article Pacific Standard : « Non, vous n'avez pas la liberté d'expression en ligne ' :
« D’un côté, nous nous attendons à ce que ces jardins clos nous protègent des programmes d’espionnage invasifs du gouvernement, et nous sommes indignés quand ce n’est pas le cas. D’autre part, nous attendons d’eux qu’ils agissent comme un service public, une branche du gouvernement, protégeant nos droits constitutionnels. Mais Twitter peut interdire qui il veut. Twitter n’a aucune responsabilité en matière de liberté d’expression.
En vérité, Internet est seulement en contradiction avec la liberté d’expression en raison de ce que Christopher Gates, de la Sunlight Foundation, écrit, est notre utilisation continue des « jardins clos » d’Internet ou des sites de médias sociaux privés comme Twitter et Facebook. Dans son ' Éloge funèbre pour Politwooops « , a expliqué Gates :« Nos conversations communes se déroulent de plus en plus dans des jardins clos détenus et gérés par des privés, ce qui signifie que les politiques qui se déroulent dans de telles conversations sont soumises à des règles privées. »
C’est là que réside le problème. Oui, le premier amendement s’applique en ligne, tout comme dans les discours écrits, personnels, religieux et politiques réguliers. Mais l’une des principales limites d’Internet réside moins dans ce que nous pouvons dire, mais plutôt dans l’endroit où nous choisissons de le dire. Cela signifie-t-il que le premier amendement s’arrête brutalement lorsque nous nous connectons en ligne ? Pas nécessairement. Mais nous interagissons via Internet principalement via des sites Web privés, et non publics, de sorte que le Premier Amendement, dans une large mesure, est loin d'être une « zone de liberté d'expression » protégée.
Au lieu de cela, Internet s’apparente davantage à une voie publique sillonnant des propriétés privées. Nous pourrions choisir de nous arrêter sur l’autoroute, mais nous n’y trouverons pas grand bénéfice si nous le faisons. Après tout, l’autoroute elle-même n’a rien à nous offrir ; les destinations qu’il nous aide à atteindre apportent cependant de la valeur.
Bien entendu, cela soulève une question très préoccupante : où sont les ressources Internet ?réeldes zones de liberté d'expression ? Par exemple, existe-t-il des sites Webpropriété du gouvernementou libre derègles privées, dans lequel les Américains peuvent s'engager les uns les autres, ou où nous pouvons exprimer nos pensées, nos idées et nos croyances, sans le spectre imminent d'être élu hors de l'île ?
Pas vraiment. Et c'est un problème.
Cela dit, les préoccupations du premier amendement et de la liberté d’expression en ligne ont un impact et couvrent différents groupes de différentes manières.
Liberté d'expression pour tous les internautes
Pour votre internaute moyen, les problèmes de liberté d’expression impliquent généralement les éléments suivants :
- violation de copyright
- Commentaires et documents publiés sur des forums en ligne et des sites de médias sociaux
- La définition fluide de « l’obscénité »
Examinons chacune de ces questions individuellement et comment rester du bon côté du premier amendement.
Violation du droit d'auteur en ligne
Il s’agit d’une question sans réponse facile. La violation du droit d'auteur concerne le partage et l'acquisition de propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur sans attribution ni compensation au propriétaire approprié. Il existe de nombreuses façons pour votre internaute moyen de se retrouver confronté à ce problème.
L'un des premiers exemples de ce problème sur Internet remonte à 1999, lorsque l'application populaire de partage de musique Napster a été créée. poursuivi par la Recording Industry Association of America (RIAA) pour violation du droit d’auteur. L'affaire pourrait être considérée comme l'un des points déterminants de la violation du droit d'auteur en ligne, selon la RIAA. a ensuite poursuivi en justice plus de 200 utilisateurs de Napster également sur la violation du droit d'auteur.
Certains arguments sur la question soutiennent que les droits d’auteur numériques sont contre-intuitifs et que les droits d’auteur ont été conçus à l’origine pour créer une pénurie de matériaux limités. Cela conduit à l’idée que les droits d’auteur sur les documents numériques, qui sont par essence ou peuvent être illimités, entravent la liberté d’expression. On peut trouver un tel argument publié par le Horaires de Los Angeles , et le Fondation Frontière Electronique , entre autres.
La question est trop complexe et n'a pas de définition claire, mais décisions de justice consécutives assurez-vous d’une chose : le gouvernement est plus susceptible de se ranger du côté des détenteurs de droits d’auteur que des partageurs de fichiers. Et cela ne concerne pas seulement les entreprises impliquées. Cela inclut les personnes qui utilisent des services de partage de fichiers. Il est toutefois intéressant de noter que le DMCA, la loi même destinée à protéger les titulaires de droits d'auteur dans une nouvelle ère numérique, à certains égards, inhibe leur capacité à empêcher la propagation de la violation du droit d’auteur en raison de la clause de « sphère de sécurité ».
Conseil:
À cette fin, la liberté d’expression est sévèrement limitée en ce qui concerne le partage de fichiers et le matériel protégé par le droit d’auteur, mais il existe encore de nombreuses zones grises. Utiliser un site Web peer-to-peer comme The Pirate Bay pour rechercher et télécharger le dernier film de Steven Spielberg ou le dernier album de Beyoncé pourrait vous mettre dans une situation délicate. Que vous acceptiez ou non la légitimité des droits d'auteur numériques, ces élémentssontlégalement protégés pour leurs propriétaires et la loi appartient aux titulaires de droits d'auteur dans la plupart des cas. En outre, les détenteurs de droits d'auteur font de grands efforts pour poursuivre et éliminer les violations du droit d'auteur, travaillant même directement avec les FAI pour localiser les personnes qui téléchargent illégalement leur matériel.
Cependant, ces zones grises existent lorsqu’il s’agit de contenu géographiquement verrouillé. Par exemple, utiliser un VPN pour vaincre l'interdiction des proxys de Netflix et accéder à différentes régions Netflix n’est actuellement pas illégal. Il ne viole aucune loi sur les droits d’auteur, bien qu’il puisse violer celle de Netflix. Conditions d'utilisation . Par conséquent, vous pouvez vous lancer dans de telles activités pour accéder à de nombreux contenus protégés par le droit d'auteur qui ne sont pas vendus ou diffusés en streaming dans votre pays, mais vous créez peut-être vos services de streaming - ou les détenteurs de droits d'auteur qui gagnent de l'argent en vendant des droits de streaming à différentes régions géographiques. — très malheureux quand tu le fais.
En rapport:Le meilleurs VPN pour le torrent et est torrent légal ?
Réseaux sociaux
Susan Cagle l’a bien dit dans son article : Vous n’avez pas de liberté d’expression en ligne. Cependant, ce n'est pasentièrementvrai. Vous bénéficiez de la liberté d'expression en ligne ; vous n’avez tout simplement pas la liberté d’expression lorsque vous utilisez des sites Web et des forums de médias sociaux privés.
La plupart des utilisateurs ne seront pas confrontés à cette réalité, car les sites de médias sociaux et les forums en ligne qui tentent d’attirer une large base d’utilisateurs tardent généralement à interdire l’accès à leurs services. Cependant, cela peut se produire et se produit effectivement une fois que les utilisateurs franchissent la frontière entre la liberté d’expression générale et les menaces en ligne, le harcèlement d’autres utilisateurs ou la publication de matériel obscène (nous y reviendrons plus tard).
En général, les sites Web comme Twitter, Facebook, Reddit et d’autres prendront des décisions d’interdiction qui sont dans le meilleur intérêt de leur entreprise ou en raison de désaccords généraux avec la tendance politique des affiches. Plus récemment, Twitter a été supprimé un grand nombre de comptes Twitter associé à l'Alt-Droite. Beaucoup de ces récits provenaient de personnes qui n’avaient pas proféré de menaces ni même publié de matériel nécessairement dénigrant ou harcelant, mais qui étaient alignées sur un mouvement politique extrêmement impopulaire. Peut-être un autre coup porté à l'Alt-Right, Reddit a récemment décidé de faire la même chose , fermant plusieursprivéforums associés au mouvement.
Dans un message privé à Gizmodo , l'ancien mod de /r/AltRight a expliqué : « Honnêtement, je ne suis pas encore sûr des détails. Nous nous attendions à ce que Reddit mette bientôt fin au sous-marin, car ils ne permettent généralement pas à ces types de groupes de droite de dépasser les 20 000 abonnés, et /r/AltRight approchait rapidement de ce point.
Beaucoup voient l’Alt-Right comme un mouvement raciste et néo-nazi, ce qui rend la décision de Twitter et de Reddit largement applaudie par certains et ouvertement condamnée par d’autres, voire hautement controversée. Cependant, cela a permis de souligner le fait que les sites Web de médias sociaux que nous utilisons comme vecteurs de liberté d'expression n'ont pas l'obligation de protéger notre droit à la liberté d'expression ou d'expression garanti par le premier amendement. Reddit, en particulier, est loin d’être une zone de liberté d’expression, où les administrateurs ont même modifié les commentaires des utilisateurs qu’ils n’aimaient pas.
Les sites et forums de médias sociaux n'autorisent la liberté d'expression que dans la mesure où cela est logique sur le plan commercial, et ils suivront le courant de l'opinion publique si cela menace leur entreprise, supprimant la parole de certains pour protéger leurs intérêts commerciaux et empêcher les utilisateurs de fuir vers d'autres services.
Conseil:
Soyez prudent avec ce que vous dites sur les réseaux sociaux et les forums en ligne. Ces sites Web n’ont aucune obligation légale de protéger votre parole, et ils peuvent vous interdire pour n’importe quelle raison et généralement sans conséquence – tant que vous n’êtes pas un client payant, bien sûr. Une fois que vous échangez de l’argent contre des services, les choses deviennent un peu plus compliquées pour eux, mais pas de manière écrasante.
Dans de nombreux cas, ces sites peuvent également être tenus de signaler ce que vous dites au gouvernement fédéral ou à la police locale, notamment en cas de harcèlement et de menaces. Ainsi, non seulement vos droits à la liberté d’expression sont inexistants sur les réseaux sociaux et les forums en ligne, en fait, vous vous exposez à davantage de conséquences juridiques en utilisant ces sites qu'en les évitant complètement.
La seule façon d’avoir une liberté d’expression absolue sur les réseaux sociaux est de créer votre propre site Internet. Malheureusement, il n'y a aucune garantie écrite dans le premier amendement ou ailleurs dans la constitution que vous obtiendrez une audience, alors bonne chance pour en attirer une sans avoir à utiliser au préalable des sites de médias sociaux déjà établis.
Publication, partage et visualisation de « matériel obscène »
Voici la partie délicate de ce problème : ce qui est obscène pour une personne ne le sera certainement pas pour tout le monde. De nombreuses personnes s’indignent et s’offusquent de l’affichage de fœtus avortés comme moyen de discours politique contre l’avortement, tandis que d’autres y voient une méthode nécessaire pour faire connaître leur position. Il y a actuellement un débat intéressant à débat.org sur cette question même, en fait. Les images sont certainement troublantes. Mais leur affichage et leur publication en public sont-ils protégés par le premier amendement ?
La réponse courte est non, mais c’est compliqué.
Encore une fois, cela renvoie à la situation délicate des plateformes de médias sociaux. La plupart des sites de médias sociaux bloquent une grande variété de contenus obscènes, mais ce qui est bloqué et ce qui est autorisé à circuler est souvent de nature hautement politique. De nombreuses personnes se sont plaintes lorsque Facebook a fermé le Vidéo Facebook Live d'une fusillade policière , par exemple, mais le site a été supprimé – puis renvoyé – une vidéo d'une autre fusillade policière . Dans le cas du premier exemple, Facebook répondait aux demandes de la police. Dans la deuxième situation, Facebook a affirmé que la suppression était due à un « problème ».
La plupart des sites de médias sociaux ont des règles bien définies concernant ce qui est considéré comme trop obscène pour leurs sites, alors que tous les sites de médias sociaux n'ont pas les mêmes définitions. Vous trouverez plus de matériel pornographique sur Reddit (et presque certainement sur 4Chan) que sur Facebook, mais il existe certains types de matériel que presque tous les sites Web interdisent purement et simplement en raison d'exigences légales.
Selon Centre de droit de l'Université Cornell : « Une définition juridique complète de l’obscénité a été difficile à établir. » Cependant, il existe certains précédents juridiques qui qualifient certains types de documents d'obscènes. Légalement, l’obscénité est mesurée à l’aide de ce qu’on appelle le essai de Miller , règle établie par la Cour suprême en 1973 à la suite de la Miller c.Californie cas, qui évalue si certains éléments sont légalement obscènes de cette manière :
(a) si « la personne moyenne, appliquant les normes de la communauté contemporaine » trouverait que l'œuvre, prise dans son ensemble, fait appel à l'intérêt lascif
(b) si l'œuvre représente ou décrit, de manière manifestement offensante, un comportement sexuel spécifiquement défini par la loi de l'État applicable, et
(c) si l'œuvre, prise dans son ensemble, manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse. Si une loi d'État sur l'obscénité est ainsi limitée, les valeurs du premier amendement sont protégées de manière adéquate par un examen en appel indépendant des réclamations constitutionnelles lorsque cela est nécessaire.
Pour plus de clarté, quelque chose n’est légalement obscène que s’il satisfait à ces trois points. Mais vous remarquerez qu’il y a une part importante de subjectivité impliquée dans le test lui-même, ce qui le rend quelque peu utile en tant qu’outil pour changer les temps, mais difficile lorsqu’il s’agit de communautés disparates qui ont des croyances différentes. Internet a tendance à mettre régulièrement ces communautés en conflit direct, ce qui rend la définition de « l’obscénité » d’autant plus insaisissable.
Avant Miller c. Californie, la loi déterminante était établie en vertu de Roth c.États-Unis , qui a déclaré que l'obscénité estpasprotégé par le premier amendement et qu'il appartient donc à chaque État de décider ce qui est ou non considéré comme obscène. Cependant, là où Roth c. États-Unis échoue, c’est sous l’angle de la clause commerciale , qui stipule que le gouvernement américain conserve une autorité légale sur le commerce interétatique concernant les matières circulant entre les États.
C'est pourquoi quelqu'un enfreint souvent les lois de l'État lorsqu'il achète du matériel illégal dans son propre État, mais les lois fédérales lorsqu'il traverse les frontières d'un État pour se livrer à une activité illégale. De par leur nature, le matériel mis en ligne traverse les frontières des États, ce qui rend parfois un peu compliqué la question de savoir qui a compétence sur le matériel obscène mis en ligne. Très souvent, les individus sont jugés en vertu des lois fédérales et étatiques, ce qui signifie que la publication, le partage ou l'acquisition de matériel obscène en ligne est doublement gênant pour ceux qui le font.
La seule mise en garde ici concerne la pédopornographie. Dans le cas de 1990 Osborne c.Ohio , la Cour suprême a jugé que la pornographie juvénile ne devait pas nécessairement entrer dans la définition d'« obscénité », dans la mesure où elle concerne la prévention de l'exploitation des enfants. En ce sens, la pornographie juvénile est l’un des seuls types de matériel ostensiblement obscène qui ne relève pas réellement de la définition légale d’« obscène » dans le seul but de garder sa légalité pleinement du ressort du gouvernement fédéral.
Conseil:
Tout d'abord,découvrez les lois sur l'obscénité de votre étatet définitions fédérales de l'obscénité . Ce qui est obscène dans un État ne peut pas être considéré comme obscène dans un autre. Vous pourriez être protégé par les lois de votre État ou risquer d’enfreindre la loi.
Deuxièmement, découvrez ce qui est considéré comme autorisé sur les sites que vous utilisez. Certains sites ont des règles souples, d’autres plutôt strictes. Dans la plupart des cas, les sites permettent aux utilisateurs de signaler du matériel pouvant être considéré comme obscène et de laisser au site Web le soin de déterminer si ce matériel est réellement autorisé ou non.
En général, l’obscénité n’est pas une forme de liberté d’expression protégée par le premier amendement, vous entrez donc dans une jungle très tordue de règles et de lois étatiques confuses lorsque vous publiez ou accédez à du matériel potentiellement obscène en ligne.
Liberté d'expression pour les journalistes
Pour les journalistes, le Premier Amendement énonce clairement la « liberté de la presse ». Cela a longtemps été interprété comme une protection des activités et des écrits journalistiques, y compris les journaux, les magazines, les journalistes indépendants, les informations télévisées, le photojournalisme et d'autres formes de médias. Cependant, la frontière entre qui est journaliste et qui ne l’est pas est fondamentalement floue à l’ère d’Internet.
Il n’y a pas de problème plus grave à cet égard que la prolifération des blogueurs en ligne et des « nouveaux médias » en général. Qui pouvait être considéré comme un « journaliste », et ce qui était ou non considéré comme une « presse » était facile à établir avant le développement d’Internet. Si vous aviez les moyens d’imprimer et que vous évitiez les problèmes désagréables liés à la diffamation, votre organisation était généralement considérée comme une presse légitime, et ceux qui écrivaient pour vous, comme des journalistes. Même alors, il fallait qu’il y ait une histoire journalistique derrière votre organisation avant que vous puissiez être considérée comme légitime. À mesure qu’Internet se développait, les individus disposant de leur propre site Web ou d’un espace sur d’autres sites Web ont gagné en notoriété, publiant du contenu journalistique, mais sans s’aligner sur les organes de presse traditionnels de plus grande envergure.
S'agissait-il de nouveaux rédacteurs de blogs, ou de « blogs », des journalistes ? Pendant plus d’une décennie, il n’y a pas eu de réponse définitive à cette question, même si de nombreuses personnes (pour la plupart des journalistes traditionnels) auraient dit non. Cependant, en 2014, la célèbre Cour d'appel du neuvième circuit a statué que les blogueurs sont effectivement considérés comme des journalistes en ce qui concerne leurs droits au titre du premier amendement. Dans le cas Groupe Obsidian Finance, LLC ; Kevin D. Padrick c.Crystal Cox , le tribunal tentait de répondre à la question qui taraudait depuis un certain temps de nombreux blogueurs et journalistes traditionnels : les blogueurs sont-ils considérés comme des journalistes ? Le problème était le fait que l'accusé Crystal Cox avait commis un acte de diffamation qui, selon la jurisprudence, doit être prouvé faux par le plaignant (en l'occurrence, Obsidian Finance Group) si l'acte a été commis par un journaliste établi. Si aucune preuve ne peut être apportée, le plaignant n’a pas établi que la diffamation a réellement eu lieu. En 2011, Cox a perdu un procès devant un tribunal inférieur parce qu'en tant que blogueuse, elle ne pouvait pas prouver ses références journalistiques, par exemple qu'elle travaillait pour une agence de presse officielle.
La décision du Neuvième Circuit répond efficacement à la question imminente de savoir si un blogueur doit être considéré comme un journaliste avec une décision « oui » créant un précédent et établissant que les blogueurs n'ont pas besoin de le prouver en ayant travaillé avec ou pour des agences de presse établies ou la presse écrite traditionnelle. ou les médias télévisés.
Cox elle-même n’était pas un bastion de l’intégrité journalistique. Selon des documents judiciaires , la blogueuse avait l'habitude de lancer de fausses accusations contre des entreprises et de les forcer à la payer pour leurs rétractations. S’engager dans ce genre d’activité maintenant aboutirait rapidement à un blog qualifié de « fausses nouvelles ». Cependant, selon le précédent établi par le Neuvième Circuit, même les blogueurs produisant fausses nouvelles doivent bénéficier des mêmes protections de la presse libre que les journalistes traditionnels et réputés.
Alors, quels dangers existent pour les journalistes lorsqu’il s’agit des droits en ligne du premier amendement ? Heureusement, ces préoccupations n’ont pas vraiment changé.
- Le journaliste doit avoir le souci de rapporter les faits avec la plus grande précision possible
- Les journalistes doivent s'efforcer d'apporter des corrections aux articles lorsque cela est possible ou des rétractations lorsque cela est nécessaire.
- Les journalistes doivent éviter la diffamation
- Les journalistes doivent éviter toute atteinte à la vie privée
Exactitude des rapports
Ce principe du journalisme est resté vrai pendant un siècle. Cela dit, il fut un temps où le journalisme n’était pas une industrie aussi propre. Le journalisme jaune, le type de journalisme méchant, diffamatoire et de « fausses nouvelles » qui était endémique à la fin des années 1800, était déjà protégé à l’époque, comme il l’est encore aujourd’hui. Les journalistes peuvent en effet mentir et fabriquer des informations. Cependant, la crédibilité est une préoccupation majeure, surtout dans un marché trop dense.
L’industrie de l’information se bat également pour rester solvable dans un monde qui s’éloigne de plus en plus de l’impression physique, ce qui signifie que les agences de presse traditionnelles doivent trouver des moyens de rivaliser avec les millions de blogueurs qui font le même travail pour moins d’argent et avec beaucoup moins de surveillance et de dévouement à l’intégrité.
Conseil:
Restez fidèle aux faits, évitez les opinions lorsque cela est possible et maintenez un fort attachement à la crédibilité. Cela garantira que vous restez du bon côté du premier amendement.Oui, cela inclut également les blogueurs.Sachant que la confiance des Américains dans les médias est au plus bas, ce type de neutralité est d’autant plus important.
Corrections et rétractations
Une partie de la raison pour laquelle les Américains ne font pas confiance aux journalistes de nos jours et préfèrent obtenir leurs informations auprès de sources médiatiques alternatives est liée à la réticence des principales agences de presse à admettre rapidement leurs fautes. Ce n'est pas lele plus grandCela fait partie du problème, car il existe de nombreux problèmes sous-jacents liés plus fortement au désir croissant des Américains d’obtenir des informations provenant de sources opiniâtres qui correspondent à leurs propres convictions. Cependant, une partie de cette méfiance ressentie par les Américains réside dans les fausses informations généralisées des principales agences de presse.
Un exemple parfait s'est produit récemment avec le Tragédie de la fusillade de masse au Québec . Peu de temps après la fusillade, et avant que tous les détails ne soient révélés, Fox News a tweeté de manière inexacte que le tireur de masse était d'origine marocaine. Cela s’est avéré faux, car le tireur a finalement été identifié comme étant un Canadien français ayant de fortes idéologies de droite. Après de nombreuses pressions, notamment directement de la part Premier ministre canadien Justin Trudeau , Fox News finalement supprimé et retiré le tweet , ainsi que publié des excuses officielles.
Conseil:
Maintenez l'exactitude lorsque cela est possible et lorsque vos faits sont erronés,admet le. La nécessité d'être le premier est importante du point de vue des revenus publicitaires, mais elle peut facilement conduire à des rapports inexacts. Lorsque cela se produira – et cela arrivera – soyez tout aussi rapide pour imprimer ou publier les rétractations et les corrections. Même si le Premier Amendement n’impose pas de publier une rétractation lorsqu’il n’y a pas de diffamation, « gagner » les médias modernes implique de rester du bon côté de l’honnêteté et de l’intégrité.
Évitez la diffamation et la diffamation
Il y a très peu de choses à dire sur ce sujet, si ce n’est de réitérer ce point : la diffamation est la plus grande contrainte à la liberté de la presse et à la liberté d’expression des journalistes en ligne. Heureusement, vous entendez rarement parler de journalistes ou d’organismes de presse faisant l’objet de poursuites en diffamation, même si cela arrive. Lorsque cela se produit, il s’agit généralement d’individus plutôt en vue et quelque peu blessés.
À toutes fins utiles, les journaux et les journalistes devraient éviter la diffamation comme la peste. Qu’elle soit intentionnelle ou non, la diffamation n’est pas une forme de liberté d’expression protégée. Le problème réside dans la lourde charge de la preuve qui pèse sur la partie diffamée, ce qui, à bien des égards, explique pourquoi si peu de poursuites en diffamation sont intentées et pourquoi tant d’autres échouent. C’est malheureusement la raison pour laquelle de nombreuses agences de presse ont également tendance à s’en tirer.
La Première Dame Melania Trump ressent actuellement le contrecoup lorsqu’il s’agit d’arrêter un journal pour diffamation. Son procès accuse le journal en ligne The Daily Mail de diffamation en insinuant qu'elle travaillait auparavant comme escorte a été récemment rejetée par un juge du Maryland, bien que uniquement pour des raisons de procédure (le juge a déterminé que la plainte n'aurait pas dû être déposée dans le Maryland). Alors que le Daily Mail a émis une rétractation quelques semaines seulement après la publication en ligne de l'article original, Mme Trump j'ai quand même déposé plainte , affirmant à juste titre que la dénonciation de rumeurs préexistantes ne constitue pas une excuse pour tenir des propos diffamatoires. Dans une poursuite en diffamation distincte contre un blogueur connecté au Daily Mail dans le Maryland, Le procès de Trump a été un succès .
Dès le lundi 6 février 2017, Mme Trump était de retour, en refilant le procès de 150 millions de dollars à New York . Cette fois, son objectif est de prouver qu’il y a eu diffamation en empêchant sa capacité à profiter de sa nouvelle visibilité aux yeux du public. Bien que le procès initial ait pu aboutir par lui-même, les chances de succès de ce procès pourraient être encore plus grandes, d’autant plus que cette argumentation n’aurait pas été possible avant la candidature de Donald Trump et sa victoire présidentielle ultérieure.
Conseil:
Évitez la diffamation ou toute allusion à la diffamation. Oui, il est difficile pour quelqu’un de prouver une affaire de diffamation devant un tribunal, mais cette diffamation pourrait facilement être transférée à une affaire concernant un contenu préjudiciable où des dommages-intérêts punitifs sont accordés. C’est précisément pour cette raison que les sites d’information réputés tentent d’éviter de publier des rumeurs non vérifiées. Même si ce que vous avez imprimé ne donne jamais lieu à une action en diffamation préjudiciable, vous devrez quand même vous adresser au tribunal pour le défendre, ce qui en soi peut représenter une dépense onéreuse, en particulier pour un petit blogueur ou un site d’information.
Violation de la vie privée
Les journalistes ont longtemps été accusés de outrepasser les limites de la vie privée pour obtenir un bon reportage. Il existe souvent une frontière ténue pour les personnalités publiques quant à ce qui est et n'est pas considéré comme privé, et quant à savoir si quelqu'un qui se met aux yeux du public bénéficie des mêmes droits à la vie privée que les autres.
L’affaire assez médiatisée entre Hulk Hogan et le fondateur de Gawker, Nick Denton, en est un bon exemple. Gawker s'est placé dans la ligne de mire après avoir publié une vidéo de sexe de Hogan et de la femme de son meilleur ami. La bataille juridique, longue et plutôt controversée, reposait sur le fait que, même si d'autres médiasa signalé l'existence de la bande,Gawker a décidé de publier la cassette sur son site Internet. Le tribunal et un juge d'appel ultérieur ont statué que la vie privée de Hogan avait effectivement été envahie par Gawker, ce qui a permis à Hogan (de son vrai nom Terry Bollea) de recevoir un jugement pour 115 millions de dollars de dommages et intérêts compensatoires et un autre 25 millions de dollars de dommages et intérêts punitifs .
L’atteinte à la vie privée est souvent confondue avec la liberté d’expression. Dans un tel cas, une publication, qu'elle soit en ligne ou autre, peut croire que les droits du premier amendement à la liberté de presse et à la liberté d'expression peuvent s'appliquer à la publication de telles informations, en particulier si ces informations ont déjà été discutées dans d'autres publications médiatiques. En effet, en rapportant l’existence de la bande, d’autres médias, comme TMZ, partageaient des attributs très similaires au Daily Mail et à ses publications de rumeurs préexistantes sur Melania Trump. Cependant, d’autres médias n’ont pas franchi cette frontière très mince entre diffamation potentielle et atteinte à la vie privée. Gawker l'a fait, s'exposant à un procès qui était beaucoup plus facile à gagner pour Hogan.
Si le Daily Mail avait publié non seulement des rumeurs sur Melania Trump mais aussi des vidéos et des images d’elle se livrant à la pratique d’une escorte, il est fort probable qu’elle aurait plutôt intenté une action en justice pour atteinte à la vie privée. Basé sur un essai du Comité des journalistes pour la liberté de la presse , la charge de la preuve pour « atteinte à la vie privée » est bien inférieure à celle pour libelle et diffamation, étant donné que les informations doivent être :
- De nature personnelle et si intime que sa divulgation offenserait la plupart des gens raisonnables, même si c'est vrai
- Ce n'est pas quelque chose que la plupart des gens savaient déjà
- Pas particulièrement digne d'intérêt
- Largement communiqué et diffusé
Grâce à son autorité de domaine et à sa notoriété générale, Gawker s'est exposé à un tel procès après la publication de la vidéo. Oui, l’information existait déjà sur d’autres sites à fort trafic, mais ces sites se sont abstenus de publier la vidéo elle-même, les empêchant ainsi de pénétrer dans le domaine de l’invasion de la vie privée. Cela signifie également que si des agences de presse ont vérifié la preuve que Melania Trump a travaillé comme escorte, il est probablement dans leur intérêt de s’asseoir sur cette information et d’éviter du tout sa publication.
L’atteinte à la vie privée peut être généralisée et se concentre souvent sur des questions privées de nature sexuelle, même si ce n’est pas toujours le cas. Alors que des choses comme porno de vengeance ont tendance à faire emprisonner les personnes pour atteinte à la vie privée dans des cas très médiatisés, d'autres cas d'atteinte à la vie privée reçoivent souvent beaucoup moins d'attention. Il existe en réalité quatre types d’atteintes à la vie privée qui peuvent faire l’objet de poursuites judiciaires :
- Intrusion de solitude
- Appropriation du nom ou de la ressemblance
- Divulgation publique de faits privés
- Fausse lumière
L'invasion de la solitude et l'appropriation d'un nom ou d'une ressemblance sont des concepts assez simples et ne sont pasrégulièrementune préoccupation pour les journalistes en ligne. Cependant, la manière dont vous procédez pour obtenir des informations que vous publiez ultérieurement peut relever de la « violation de la vie privée » si elle implique une usurpation d’identité et une intrusion.
Cependant, la divulgation publique et la fausse lumière sont les deux problèmes d’invasion de la vie privée qui se heurtent assez souvent aux droits du premier amendement. Dans les deux cas, la personne ou la publication qui publie l’information le fait généralement en croyant à tort que le Premier Amendement protège une telle action. Cependant, les faits privés de nature potentiellement personnelle et préjudiciable ne sont pas protégés par la liberté d'expression. Les informations qui peuvent être vraies, mais quelque peu trompeuses, ne sont pas non plus le cas, comme c'est le cas de la « fausse lumière », qui couvre de telles situations.
Conseil:
Un journalisme réussi implique souvent un élément de choc et de surprise. Lorsque les journalistes découvrent des affaires illicites, ils courent certainement le risque d’une atteinte à leur vie privée. Cependant, il y a une grande différence entre rapporter quelque chose que quelqu’un a fait en privé et exposer cet acte au monde entier de manière préjudiciable. Parfois, on ne sait pas exactement où tracer cette ligne, et parfois même le fait de rendre compte d’un sujet extrêmement privé, avant qu’il ne soit rendu public par lui-même, constitue un jeu très dangereux avec le droit à la vie privée.
Dans son livre Invasions scandaleuses : la vie privée des célébrités, les médias et la loi , la professeure de droit Susan Barnes explore la manière dont les célébrités ont perdu leurs droits à la vie privée, ces droits étant de plus en plus bafoués sous le couvert de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Cependant, si l’affaire Hogan révèle quelque chose, c’est que le droit de publier des informations privées, même celles concernant des célébrités et d’autres personnalités publiques, a ses limites. Et nous pourrions voir de plus en plus de célébrités poursuivre – et gagner – dans le but de protéger leur vie privée. Cela s'est rapidement produit lorsque des dizaines de célébrités ont vu leurs photos nues volées et publiées en ligne, et cela se reproduira à mesure que de plus en plus de célébrités riposteront – et gagneront probablement – des cas où leur vie privée est exposée.
Pour les journalistes en ligne, il est préférable de faire preuve de prudence. Oui, les informations sur lesquelles vous vous trouvez pourraient potentiellement générer de nombreux clics et une énorme quantité de revenus publicitaires. Mais si l’exemple de Gawker est une indication, cela ne compensera pas le coût élevé de la perte d’une coûteuse bataille judiciaire.
Mises en garde concernant la liberté d'expression en ligne
La nature même de l’activité en ligne soulève bien plus de questions qu’elle n’en résout. Après tout, le Premier Amendement et la Constitution ont été rédigés à une époque où quelque chose comme Internet n’aurait même pas pu être conçu. Dans une large mesure, le premier amendement a été rédigé en gardant à l’esprit les frontières physiques. Néanmoins, Internet crée une société sans frontières et la Cour suprême a déjà statué sur plusieurs affaires qui consolident le droit à la liberté d’expression d’un individu en ligne et, de manière plus générale, le droit d’accéder à l’information d’autrui, tant au niveau national qu’international.
De plus, certains types de discours existent en ligne et peuvent provoquer, et ont provoqué, à la fois confusion et consternation en raison de la nature de plus en plus sociale du Web. Des documents parodiques et satiriques, notamment de The Onion, ont parfois été partagés et repartagés par ceux qui croient à tort que le matériel satirique publié est vrai. Alors que certains accusent la satire d'être une manière subtile de publier des mensonges en toute impunité, d'autres soutiennent qu'il s'agit d'une forme de discours protégée au même titre que les autres.
Comment, alors, le Premier Amendement protège-t-il ces deux domaines : satire/parodie , et communications internationales ? Dans les deux cas, l’existence même d’Internet comme moyen de communication brouille les pistes autrefois claires quant à la manière dont cette communication est traitée.
Premier amendement dans les eaux internationales
Une partie de la beauté du Premier Amendement réside dans la simplicité de son langage. En évitant les mots ou expressions spécifiques qui pourraient limiter sa compréhension, le premier amendement permet une définition et une redéfinition faciles à des époques changeantes, sans inhiber la nature et l'esprit mêmes des mots. Cela n’a jamais été aussi évident lorsqu’il s’agit d’analyser le fonctionnement de la liberté d’expression, de la liberté de la presse et de la liberté d’expression dans un cyberespace internationalement connecté.
En effet, de nombreuses personnes utilisant Internet le font de plus en plus pour se connecter avec leurs pairs à l’étranger. Cela se fait en communiquant et en partageant des informations sur des sites Web hébergés en dehors des États-Unis, tout en permettant également aux citoyens internationaux de créer et d'utiliser des sites hébergés sur le sol américain.
Mais le Premier Amendement protège-t-il toujours un citoyen américain qui, par exemple, publie des commentaires sur un site Internet britannique ou allemand ? Et un citoyen suédois ou japonais est-il protégé par les droits du premier amendement américain lorsqu'il publie ou partage des informations sur un site Web américain ?
La réponse à cette question réside dans les interprétations du Premier Amendement qui existent depuis la fin des années 1700. Dans son article de 2010 pour la William and Mary Law School, Territorialité et premier amendement : liberté d’expression à nos frontières – et au-delà , Timothy Zick écrit qu'il existe en effet trois premiers amendements basés sur l'interprétation : « l'intraterritorial, le territorial et l'extraterritorial » (p. 1545).
Dans son article, Zick se concentre spécifiquement sur les deux qui s'appliquent le plus au flux d'informations en ligne d'un point de vue international : le Premier Amendement territorial, qui est une interprétation de la liberté d'expression lorsqu'elle se heurte à la frontière américaine (à la fois réelle et imaginaire), et la nature extraterritoriale du premier amendement, qui explore la manière dont le premier amendement affecte à la fois les citoyens américains partageant des informations à l'étranger et les citoyens internationaux en général.
L’analyse scientifique de Zick sur le sujet, couvrant à la fois la liberté d’expression extraterritoriale et territoriale, peut être mieux comprise par son résumé sur la question au début de son article :
Comme indiqué, le Premier Amendement est certainement moins territorial en raison des récents jugements politiques et judiciaires. Cette tendance va probablement se poursuivre. Alors que les décideurs politiques continuent de reconnaître que les intérêts informationnels, commerciaux, éducatifs, culturels et artistiques des Américains ne s’arrêtent pas au bord de l’eau, le Premier Amendement continuera à devenir plus cosmopolite. Les interprétations politiques et judiciaires des garanties de la liberté d’expression, de la presse et d’association engloberont et faciliteront le flux transfrontalier d’informations. Toutefois, la gouvernance territoriale reste intacte et le sera probablement tant qu’il y aura des États. Les gouvernements continueront probablement également de connaître une capacité réduite à contrôler les flux d’informations transfrontaliers. À l’ère de la mondialisation et de la numérisation, les questions les plus importantes liées au Premier Amendement concerneront probablement le domaine extraterritorial du Premier Amendement. Le Premier Amendement pourrait également devenir plus cosmopolite dans ce domaine, en termes d’influence au-delà des frontières américaines. Cependant, les États-Unis ne peuvent évidemment pas exporter unilatéralement les normes et principes du Premier Amendement à l’étranger. De plus, les tribunaux hésiteront probablement à étendre les garanties du Premier Amendement au-delà des frontières américaines. En effet, il existe des obstacles constitutionnels, diplomatiques, théoriques et autres à une nouvelle expansion du Premier Amendement extraterritorial. Mais ces problèmes ne sont pas insurmontables. Les contours du Premier Amendement extraterritorial sont encore en train de se développer, et il existe des pistes pour une expansion ultérieure. Bien entendu, l’extraterritorialité peut fonctionner dans plusieurs directions. Les forces juridiques, sociales et politiques pourraient amener des régimes de discours étrangers sur les côtes américaines. Par conséquent, le Premier Amendement peut également devenir cosmopolite dans le sens où il doit rivaliser avec d’autres régimes de discours et peut être influencé par ceux-ci. La question est de savoir si, en conséquence, le Premier Amendement perdra une partie de son domaine intraterritorial exclusif et exceptionnel » (pp. 1549-1550).
Pour exprimer cela en termes simples, Zick estime que le droit à la liberté d’expression du premier amendement protège à la fois les citoyens américains et les citoyens internationaux, quelle que soit la direction dans laquelle circule l’information. Comme Zick l’a déclaré plus tôt dans l’article, la politique américaine considère depuis longtemps que le premier amendement est un droit inaliénable, non seulement pour les citoyens américains, mais pour tout le monde. Cette politique a parfois été exprimée comme un moyen pour atteindre un objectif, de sorte que les États-Unis exportent la liberté d’expression et permettent à d’autres d’accéder si librement aux informations produites aux États-Unis pour contribuer à promouvoir ces croyances de longue date.
Cela dit, lorsque Zick approfondit les détails, il tire des conclusions intéressantes. La première est que les citoyens américains ont le droit d’avoir accès aux idées et croyances étrangères, bien que le gouvernement se réserve également le droit de refuser l’entrée aux étrangers qui souhaitent partager ces croyances. Ces définitions apparemment incongrues ont toutes deux été définies dans la décision de la même affaire judiciaire de 1972, Kleindienst contre Mandel . En appliquant cette décision de justice à aujourd'hui, nous pouvons supposer que le premier amendement protège les droits des utilisateurs en ligne d'accéder aux informations provenant de sites Web américains et étrangers, mais il ne protège pas les droits des étrangers qui souhaitent envoyer ces informations aux citoyens américains via réseaux en ligne.
En effet, à tout moment, le gouvernement américain pourrait décider de couper les voies de communication avec les ressortissants étrangers, par exemple en Iran, sans porter atteinte aux droits des citoyens américains du premier amendement, ni aux droits des citoyens iraniens.
Dans la mesure où le premier amendement s'étend aux activités qui se produisentdehorsdes frontières américaines, cela se résume principalement à la question de savoir si les gouvernements étrangers souhaitent ou non faire respecter les droits du premier amendement américain à la fois pour leurs propres citoyens et pour les citoyens américains engagés dans des activités en dehors des frontières américaines. En effet, les gouvernements étrangers n’ont aucune obligation de protéger les citoyens européens alliés en vertu des droits du premier amendement américain, et ils ne sont pas non plus obligés de le faire pour les citoyens américains.
En outre, lorsqu'un citoyen américain s'engage dans un discours ou une expression sur un site Web hébergé dans un autre pays, il ou elle peut être exposé à des répercussions juridiques en vertu de la loi de ce pays . Il appartient néanmoins aux tribunaux américains de déterminer s’ils doivent ou non aider les pays étrangers dans la poursuite d’activités qui ne sont pas protégées par la liberté d’expression dans ce pays, mais qui sont protégées par les lois américaines. Selon la nature de l'activité, les États-Unis peuvent choisir ou non de se conformer aux exigences requises, même si ce citoyen américain peut se voir interdire l'entrée dans ce pays.
Même si Internet rend certainement l’interprétation des lois sur la liberté d’expression encore plus difficile, certaines certitudes restent d’actualité. Les ressortissants étrangers ne sont protégés par les droits du premier amendement des États-Unis que dans une mesure limitée, et uniquement lorsqu'ils exercent une activité à l'intérieur des frontières américaines. Les citoyens américains ne sont protégés par les lois américaines sur la liberté d’expression qu’à l’intérieur de la frontière, bien qu’un certain degré de réciprocité existe entre les États-Unis et de nombreux alliés européens. Pourtant, les frontières américaines, aussi douces soient-elles dans un espace en ligne, existent toujours.
Satire et parodie
Si l’élection présidentielle de 2016 a clairement montré une chose, c’est que les internautes ont du mal à faire la différence. les vraies nouvelles des fausses nouvelles . Bien que la parodie et la satire ne soient pas exactement des « fausses nouvelles » dans le sens où il s’agit d’inventions complètes destinées à induire en erreur et à semer le trouble, cela a remis la pratique séculaire de la satire sous les projecteurs. La satire est-elle une forme de liberté d’expression protégée à une époque où tant de gens semblent suffisamment crédules pour non seulement croyez-le et partagez-le avec leurs amis mais agir en conséquence aussi ?
La réponse courte ici est que oui, la satire et la parodie sont toujours aussi protégées dans un espace en ligne qu’elles l’ont jamais été en dehors. Cela dit, la parodie et la satire sont soumises à un certain test constitutionnel afin d'empêcher les créateurs de faire face à des conséquences juridiques après leur production et leur diffusion. Sur la base d'un certain nombre de précédents établis par des affaires judiciaires au fil des ans, ceux qui produisent des œuvres satiriques ou parodiques doivent se préoccuper desdroit d'auteur, calomnie, diffamationetdétresse émotionelle.
Écrivant pour le First Amendment Center, Kyonzte Hughes détaille plusieurs affaires judiciaires pertinentes cela a aidé à définir ce qui est et n'est pas protégé par la satire et la parodie en vertu du premier amendement. Même si la propagation de la satire et son éventuelle influence sur les personnes qui la lisent et y réagissent n'ont fait qu'être renforcées par Internet, il n'y a actuellement aucun changement juridique dans la manière dont la satire est comprise et légiférée.
Satire et droits d'auteur
Un précédent juridique a été établi avec plusieurs cas, notamment Campbell contre Acuff-Rose Music, Inc. , Leibovitz c.Paramount Pictures Corporation , Dr Seuss Enterprises contre Penguin Books USA , et SunTrust Bank c.Houghton Mifflin Co . Dans tous ces cas, le problème se résumait spécifiquement aux arguments autour du « fair use ». Comme la plupart des parodies et des satires nécessitent l’utilisation d’images, d’idées et parfois de mots provenant d’autres sources pour créer cette satire, il arrive souvent que l’efficacité de cette satire soit remise en question et que ses créateurs soient traduits en justice. Dans bon nombre de ces exemples, le tribunal a statué en faveur des créateurs de satire, à condition que le contenu réel contienne du matériel satirisé. Les tribunaux ont également réitéré que les satiristes sont effectivement autorisés à tirer profit de leur matériel satirique, éliminant ainsi un problème majeur concernant la création de satire et de parodie.
Satire et diffamation
Comme dans de nombreuses situations, la diffamation est difficile à prouver devant un tribunal. Cela est également vrai pour la satire. Dans le cas historique Hustler Magazine, Inc. et coll. c.Jerry Falwell , l'aîné Falwell a poursuivi Hustler Magazine pour l'avoir décrit comme ayant eu une relation sexuelle ivre dans une publicité satirique. Hustler, à plusieurs endroits du magazine, a souligné que la publicité était fausse et satirique. L'affaire est passée entre les mains de plusieurs tribunaux, les tribunaux inférieurs ayant décidé que, même si la diffamation et l'atteinte à la vie privée n'étaient pas en cause, Falwell avait droit à une compensation pour sa détresse émotionnelle.
Cependant, la Cour suprême a infirmé cette décision, déclarant que les agents publics et les personnalités publiques ne pouvaient pas percevoir des dommages-intérêts dans de tels cas sans prouver que « la publication contient une fausse déclaration de fait qui a été faite avec une « véritable malveillance », c'est-à-dire en sachant que la déclaration était fausse ou avec un mépris inconsidéré quant à savoir si elle était vraie ou non. Dans le cas de Hustler Magazine, la publicité ne correspondait pas à cette définition, car l’utilisation de l’image de Falwell dans la publicité était clairement satirique, aussi blessante qu’elle ait pu être pour son état émotionnel ou son image.
Cela ne veut pas dire qu’une satire ne peut pas être poursuivie avec succès pour diffamation. Cependant, la charge de la preuve a toujours été difficile, et elle le devient encore plus lorsqu'une publication produit un contenu relevant du domaine de la satire et de la parodie, et encore plus lorsque ce chiffre est connu.
Détresse émotionelle
Hustler Magazine, Inc. et coll. v. Jerry Falwell a révélé que ceux qui sont victimes d'une satire particulièrement mordante peuvent en effet ressentir le besoin d'intenter une action en justice pour détresse émotionnelle. Cependant, la Cour suprême a été assez claire dans sa décision dans cette affaire, du moins en ce qui concerne les agents publics ou les célébrités. Les citoyens privés, cependant, peuvent trouver une certaine réparation juridique s'ils finissent par faire l'objet d'une parodie.
Le blog sur le droit de la technologie et du marketing note un tel exemple : S.E. v. Chmerkovski , dans lequel une personne obèse trisomique est devenue le sujet d'un mème Internet particulièrement moqueur et embarrassant. Les mèmes eux-mêmes sont souvent considérés comme une satire ou une parodie. Dans ce cas, « S.E. » a poursuivi trois parties : le photographe, CBS et CBS News, qui ont publié la photo mème sur son site Web. Le procès accusait tous les trois de détournement de fonds et de détresse émotionnelle. Le photographe et CBS se sont mis d'accord à l'amiable, tandis que le tiers, Valentin Chmerkovskiy, du célèbre film Danse avec les stars, a été poursuivi avec succès en utilisant la doctrine de la « fausse lumière » sur l'invasion de la vie privée.
Bien entendu, cela rappelle en grande partie que les célébrités ont effectivement des limites réalistes à leur liberté d’expression, dont certaines sont inscrites dans la loi. Cependant, même les célébrités peuvent trouver un certain réconfort dans la protection de leur liberté d’expression, même si elles ne le trouvent pas lorsqu’il s’agit de satire.
' LA LIBERTÉ D'EXPRESSION » par Newton graphique sous licence CC PAR 2.0
' Jardin fermé » par MikaJC sous licence CC PAR 2.0
' Réseaux sociaux » par Sean MacEntee sous licence CC PAR 2.0
' obscène » par Anna J sous licence CC PAR 2.0
' liste de journaux ' par UK BD24 sous licence CC PAR 2.0
' Arrêtez l’invasion de la vie privée » par justyea sous licence CC PAR 2.0