Qu’est-ce que l’article 13 et quel impact pourrait-il avoir sur les éditeurs et les internautes ?

Surnommé « l’interdiction des mèmes », Article 13 de la directive européenne sur le droit d'auteur a fait l'objet de nombreuses critiques car il impose aux éditeurs la responsabilité de faire respecter les lois sur le droit d'auteur. Des sociétés comme Google, YouTube et Twitter ne sont pas du tout satisfaites des implications de la nouvelle législation.

Ce ne sont pas seulement les éditeurs qui seront concernés. Les distributeurs de contenu qui dépendent de ces canaux pourraient voir leurs moyens de subsistance menacés, et les consommateurs de contenu via ces canaux vivront une expérience radicalement différente.

Dans cet article, nous expliquons davantage ce qu’implique l’article 13 et ce qu’il signifie pour les éditeurs et les internautes.

Mise à jour du 23 mars 2019 :Le Parlement européen a adopté la directive sur le droit d'auteur, y compris l'article 13, sans amendement. Les États membres ont désormais deux ans pour adopter leurs propres lois mettant en vigueur la directive sur le droit d'auteur.

Qu’est-ce que l’article 13 et pourquoi est-il important ?

L'article 13 fait partie de la directive de l'Union européenne sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique (souvent abrégée en « directive de l'UE sur le droit d'auteur »). Des directives sont en place pour fixer les objectifs des États membres de l'UE. Ainsi, une fois la législation finalisée, tous les États membres devront élaborer leur propre législation conforme à la directive.

L'article 13 fait partie de la directive européenne sur le droit d'auteur qui suscite une certaine attention négative. Spécifiquement, le problème réside dans la responsabilité qui incombe aux éditeurs . Le la directive exige que les fournisseurs de services de partage de contenu en ligne « prennent, en coopération avec les titulaires de droits, des mesures appropriées et proportionnées conduisant à la non-disponibilité d'œuvres ou d'autres objets portant atteinte au droit d'auteur ou aux droits voisins sur ces services, tandis que les œuvres et autres objets non contrefaits l’affaire restera disponible.

Cela signifie essentiellement qu’il sera de la responsabilité de l’éditeur de supprimer tout matériel protégé par le droit d’auteur. Dans le paysage actuel, les éditeurs comme YouTube suppriment généralement le contenu si le détenteur des droits d’auteur le leur demande. Ils ont mis en place certaines mesures de détection pour éliminer le matériel contrefait, mais ils ne sont pas en mesure de tout détecter. Dans l’état actuel de la législation, ils devraient probablement mettre en œuvre des mesures de détection automatisées supérieures, ce qui serait coûteux et potentiellement peu fiable.

Les implications pour les éditeurs

Susan Wojcicki, PDG de YouTube, a beaucoup à dire sur l'article 13 sur le le blog de l'entreprise , y compris les éléments suivants :

'L'article 13 tel qu'il est rédigé menace de priver des millions de personnes - des créateurs comme vous aux utilisateurs quotidiens - de télécharger du contenu sur des plateformes comme YouTube.'

Sa principale préoccupation est qu'en utilisant des filtres pour bloquer le contenu protégé par le droit d'auteur, tout le contenu protégé par le droit d'auteur pourrait être bloqué, même s'il implique une utilisation loyale. Par rapport à cela, dans un autre article de blog , Wojcicki discute de la difficulté de déterminer en premier lieu à qui appartiennent les droits sur le matériel.

Cependant, la véritable préoccupation sous-jacente des géants de l’édition est forcément celle des revenus. En resserrant les règles concernant les contenus protégés par le droit d'auteur, YouTube et ses homologues de l'édition seront incapable de fournir la même gamme et la même qualité de contenu à leur public. Cela obligera finalement les consommateurs à se tourner vers d’autres plateformes (vers des plateformes qui paient les détenteurs de droits d’auteur pour leur travail).

En plus d’affecter les plateformes de publication comme YouTube et Twitter, les répercussions se feront sentir sur les centaines de milliers de personnes dont les moyens de subsistance dépendent de la distribution de contenu via ces plateformes.

Comme la directive n’a pas encore force de loi, il appartiendra aux États membres de décider des règles exactes qui seront en vigueur et des sanctions, le cas échéant, en cas de non-respect de celles-ci.

Les implications pour les utilisateurs

Bien que le raisonnement derrière la directive – les détenteurs de droits d’auteur soient payés équitablement pour leur contenu – ne soit pas contesté, des inquiétudes subsistent quant à la manière dont la directive peut être mise en œuvre. Comme mentionné, les discussions en cours portent sur l'utilisation de filtres automatisés pour détecter les contenus contrefaits. La dernière version indique bien que le blocage automatisé du contenu doit être évité, mais jusqu’à présent, il n’y a pas grand-chose qui suggère une alternative.

Si des filtres automatisés sont mis en place, il existe une réelle inquiétude quant au blocage de l’utilisation équitable de contenus protégés par le droit d’auteur. C’est là qu’intervient le surnom de « mème ban », car les gens se demandent si un mème passerait par de tels systèmes automatisés. Actuellement, même si les mèmes impliquent souvent des images protégées par le droit d’auteur, ils sont protégés des lois sur le droit d’auteur en tant que parodies. Si des systèmes automatisés sont utilisés pour détecter des documents protégés par le droit d’auteur, il n’est pas certain que ces images soient transmises.

Peu importe ce qui passe à travers les filtres, il ne fait aucun doute que la mise en œuvre de l’article 13 entraînera Les téléspectateurs de l’UE ont un accès très limité au contenu par rapport au paysage actuel. Cela pourrait réduire leurs options au contenu de quelques grandes entreprises et les obliger à payer des prix plus élevés pour du contenu qu’ils ont l’habitude de consommer gratuitement ou pour une somme minime. Comme nous l’avons évoqué dans un article précédent, il est fort probable que Utilisation du réseau privé virtuel (VPN) va augmenter parmi les Européens à mesure qu’ils trouvent des moyens de maintenir leur statu quo en termes de consommation de contenu.

Que va-t-il se passer ensuite?

La directive n’a pas encore force de loi et, même si elle compte de nombreux partisans – principalement les producteurs de contenu et leurs représentants – elle compte un grand nombre d’opposants qui expriment leurs inquiétudes. Nous avons mentionné le PDG de YouTube plus tôt, mais bien d'autres les chefs d'entreprise et d'autres pionniers de l'internet se sont joints aux critiques de la directive . Certains ont même a écrit une lettre ouverte au président du Parlement européen pour exprimer leur mécontentement à l'égard de l'article 13 tel qu'il est rédigé.

Ce groupe comprend le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, même si cette plateforme a déjà été explicitement exclue du champ d'application de l'article 13. Ce fait est symbolique du fait que la position contre la directive concerne moins les résultats financiers des entreprises individuelles que la lutte. pour une liberté d'expression globale via Internet.

Même si la directive a été adoptée au Parlement européen, ces inquiétudes ne doivent pas être vaines. La formulation finale n'a pas encore été décidée et est en cours de discussion par la Commission européenne, le Conseil et le Parlement. Le texte sera soumis au vote en janvier 2019 et, une fois adoptée, la directive devra être mise en œuvre par les États membres de l'UE dans un délai de deux ans.

Crédit image : « Protection des droits d'auteur » de Pete Linforth sous licence CC BY 2.0